Решение по делу № 11-150/2023 от 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2023 года                                         гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Почетный возраст» на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/,

установил:

ООО МКК «Почетный возраст» обратилось в суд с иском к Шевченко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между сторонами по делу заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. на срок до /дата/ с процентной ставкой 354% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком исполнились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 37 012 руб.

/дата/ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по процентам по договору займа, который /дата/ отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.

По состоянию на /дата/ ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 28 000 руб. - основной долг; 4 988 руб. - не выплаченные проценты за пользование суммой займа с учетом ограничений, установленных законодательством (кратно 1,5 размерам суммы займа/основного долга по договору) за вычетом выплаченных ответчиком суммы процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 988 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189,64 руб. почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Л.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указала, что фактически на руки он получила от истца по договору /номер/ денежные средства в сумме 10 000 руб., 18 000 руб. были возвращены ею истцу в день получения. Предоставила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования ООО МКК «Почетный возраст» удовлетворены частично.

С Шевченко Л.В. в пользу ООО МКК «Почетный возраст» взыскана задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 9 547,36 руб., из которых: основной долг – 5 926 руб., проценты за период с /дата/ по /дата/ – 3 621,36 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего взыскано 11 197,36 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО МКК «Почетный возраст» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, ставящие под сомнение корректность расчета требований по договору основаны на неверной оценке представленных документов.

Заявитель ООО МКК «Почетный возраст» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещён надлежащим образом.

Ответчик Шевченко Л.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309. п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что /дата/ между Шевченко Л.В. и ООО МКК «Почтенный возраст» был заключен договор денежного займа с процентами /номер/ на следующих условиях: сумма займа - 28 000 руб., процентная ставка 354 % годовых (0,97% в день); срок займа - по /дата/

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора микрозайма Шевченко Л.В. с ООО МКК «Почетный возраст», изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1. договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 28000 руб. в наличной форме либо безналичной форме путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении целевого /нецелевого потребительского микрозайма. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил суду копию расходного кассового ордера /номер/ от /дата/ на сумму 28 000 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт получения денежных средств по договору займа в сумме 28 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 18 000 руб. были возвращены им истцу в день получения кредита, о чем представлен в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, где указано, что от Шевченко Л.В. принято по договору займа /номер/ от /дата/ 18 000 руб.

Из объяснений представителя истца установлено, что Ответчица произвела частичную оплату процентов в сумме 37 012 руб. которые истцом были направлены на погашение процентов по договору в соответствие с графиком платежей.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Так, займ был выдан /дата/ в размере 28 000 руб. и в тот же день Шевченко Л.В. внесла в погашение займа 18 000 руб., таким образом, суммой займа в размере 18 000 руб. она не воспользовалась, следовательно, данная сумма, в связи с отсутствием начисленных процентов подлежала внесению в погашение основного долга.

Следовательно, сумма займа, на которую начислялись проценты из расчета 0,97% в день, составила 10 000 руб.. Общая сумма займа с процентами, подлежащая возврату составила 24 938 руб. (10000 руб. + 14 938 руб. (проценты 0,97% в день за 154 дня). С учетом частичного погашения долга в размере 19 012 руб. сумма непогашенного основного долга составила 5 926 руб. (24 938 – 19 012).

Судом признан представленный истцом расчет задолженности не правильным, так как истцом неверно распределена сумма в размере 18 000 руб., возвращенная заемщиком займодавцу.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2.1. Договора и п. 6.3. Индивидуальных условий Договора указано, согласно которых проценты за пользование суммой микрозайма начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата суммы микрозайма включительно, не состоятелен, поскольку основан на не верном толковании норм права.

Судом первой инстанции из исследованных по делу доказательств и представленного Истцом расчета, следует, что по состоянию на /дата/ ответчик Шевченко Л.В. имеет перед истцом задолженность в сумме 5 926 руб. - основной долг; 3 621,36 руб.- не выплаченные проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ ( 5 926 *0,97 % * 63 дня ) подлежащей взысканию с Ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом характера спора, длительности его рассмотрения в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Между тем, в оспариваемом решении приведены обоснованные мотивы суда первой инстанции, по которым отклонены доводы истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО МКК «Почетный возраст» к Шевченко Л. В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Почетный возраст» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                    /подпись/                  Л.Д. Аррыкова

Копия верна