Решение по делу № 33-1664/2015 от 29.01.2015

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1664-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Жегалова Е.А., Черных С.В.,

При секретаре: <данные изъяты>С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 февраля 2015года дело по апелляционной жалобе Артеменкова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Артеменкова Владимира Владимировича, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО «ВТБ-24» - Руденко М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артеменков Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор № №

По условиям договора ЗАО «ВТБ 24» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить ему кредит.

Он (истец) в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у него - заемщика (истца).

Ответа на данную претензию не получено.

Просил обязать ЗАО «ВТБ 24» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Артеменкова В. В.ича: приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд, ссылаясь на положения ст.857 ГК РФ, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в нарушение данных норм ответчик суду не представил ответа на претензию о представлении информации о кредитном договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Артеменков В.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Настаивает на том, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счёта, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление, по мнению апеллянта, должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк, в соответствии со ст.857 ГК РФ, поскольку не мог однозначно идентифицировать истца, обоснованно не удовлетворил требования Артеменкова В.В., в связи с чем, нашёл требования истца не обоснованными.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 данной нормы).

В материалы дела истцом представлена претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), адресованная банку с требованием, в том числе, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Артеменкова В.В., кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

Ответчик факт направления претензии и получения её банком, не оспаривал.

Между тем, доказательств обращения самого Артеменкова В.В. (клиента) ввиду отличия в его подписи, имеющейся в банке, либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Следовательно, адресованная банку претензия по почте, визуально отличающаяся по подписи, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, в связи с чем, ему был направлен письменный отзыв на данную претензию в установленные сроки /л.д.27/, что не противоречит требованиям закона и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик лично явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в решении выводы суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене / изменению/ решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменкова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: