Решение по делу № 2-393/2024 (2-4833/2023;) от 29.11.2023

№

УИД 26RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в рамках которого просил определить степень вины ответчиков в ДТП, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины причиненный ущерб в размере 1 247 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14438 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства KiaRio, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2, и транспортного средства HyundaiSantaFe, регистрационный знак <адрес>,под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRioрегистрационный знак <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления в момент ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Непосредственный причинитель вреда имуществу истца установлен не был,так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Следовательно степень вины каждого из участников данного ДТП не определена.

Причинив вред имуществу истца,ответчики уклоняются от возмещения вреда. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от 06.09.2022стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить: 1 247 585 рублей. 46 копеек.

Истец направлял ответчикам ФИО2, ФИО3 телеграмму с приглашением на осмотр Автомобиля, но ответчик ФИО3 не прибыл на осмотр.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в нем доводам, взыскав с ответчиком сумму причиненного ущерба в равных долях, с учётом полученного заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения №-Э-2024 поддержал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства KiaRio, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 и транспортного средства HyundaiSantaFe, регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRioрегистрационный знак <адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Обстоятельства ДТП, в том числе время и место, обстоятельства случившегося, были в установленном порядке зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД и подтверждаются представленными в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания вышеприведенных постановлений производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ответчиков, каждого в отдельности, в связи с отсутствие в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из представленной суду копии материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен водитель ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 22 минуты он управлял технически исправным автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный знак У011КВ-26, принадлежащим ему, без пассажиров. Далее последний пояснил, что он двигался на по проспекту Кулакова, сворачивал на <адрес>, на перекрестке полностью остановился так как, по встречной улице ехал автомобиль на зеленый свет. После чего ФИО3 пояснил, что он подождал зеленый свет, после чего убедился, что автомобили на встречной полосе отсутствуют и стал совершать маневр поворота налево в сторону проспекта Юности, выехав с перекрестка начал движение в сторону проспекта Юности, после чего автомобиль марки Kia Rio в кузове белого цвета, двигающийся на красный сигнал светофора, совершил удар в переднюю правую сторону. Затем ФИО3 пояснил, что от данного удара его автомобиль развернулся на 180 градусов, автомобиль марки Kia Rio, остановился сразу у светофора на перекрестке в правой полосе. Далее последний пояснил, что спустя время выйдя из стрессового состояния он вышел из машины и осмотрел повреждения обоих автомобилей. Также ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля марки Kia Rio по внешним признакам находился в состоянии наркотического (токсического) опьянения, а именно невнятная речь, круги под глазами.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен водитель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем марки KiaRio, государственный знак <адрес>-126, принадлежащим ФИО1, застрахованным в страховой компании «Согласие» (страховой полис серии ААС №), без груза и пассажиров. Далее последний пояснил, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 55 км/ч. Затем ФИО2 пояснил, что в районе перекрестка <адрес> и <адрес> ехал прямо на зеленый сигнал светофора, в этот момент перед ним, не уступив дорогу, выехал автомобиль марки HyundaiSantaFe, государственный знак <адрес>. После чего ФИО2 пояснил, что он попытался уйти от столкновения и начал прижиматься вправо, после чего в него врезался вышеуказанный автомобиль, на его взгляд, виновен водитель который врезался в него. Также последний пояснил, что дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался и обращаться не будет.

В ходе административного расследования инспектором ФИО7 были направлены определения об истребовании сведений, а именно записей с камер видеонаблюдения и комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, на которых запечатлен момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, однако согласно ответов таковые отсутствуют. При этом согласно ответа из Муниципального бюджетного учреждения «Транссигнал» светофорный объект находился в исправном состоянии. Видеозапись, свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования установлены не были, показания участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, не последовательными и не соответствующими истине, разнятся между собой как в целом, так и в деталях, противоречат материалам административного дела и вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом, в ходе административного расследования инспектором ФИО7 не был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО2 и ФИО3 Также в ходе административного расследования не было установлено на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения.

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из содержания представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действовавшего на сторона арендодателя, и ФИО2, действовавшего на стороне арендатора, последнему в аренду передан автомобиль марки KiaRio, государственный знак <адрес>-126.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора срок начала аренды – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства – автомобиля марки KiaRio, государственный знак <адрес>-126 с даты подписания договора и, соответственно, самого акта.

Сам по себе факт управления в момент описываемого ДТП указанным автомобилем ответчик ФИО2 не оспаривал.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от 06.09.22022, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 1247585,46 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно полученному судом по итогам проведенного исследования экспертного заключения №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля KiaRio, государственный знак <адрес>-126, образованных при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, в ходе исследований не установлено.

Перечень повреждений автомобиля KiaRio, государственный знак <адрес>-126 в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является следствием столкновения с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный знак <адрес>-26 и последующим наездом на препятствие.

Кроме того, указанным экспертным исследованием, в том числе содержанием исследовательской части представленного суду заключения, достоверность содержания которого подтверждена пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, установление виновности каждого из участников ДТП фактически носит вероятностный характер и свидетельствует о наличии в их действиях обоюдной вины, степень которой для каждого определить не представляется возможным.

Оценивания указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами после проведения указанного экспертного исследования не заявлено.

Достоверность и правильность содержания указанного экспертного заключения подтверждена показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта, который дал суду пояснения, аналогичные содержания указанного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Вопреки приведенным требованиям закона ответчики ФИО2, ФИО3 доводы истца не опровергли, доказательств, опровергающих позицию истца не представили, как не представили доказательств тому, что произошедшим ДПТ причинен иной ущерб автомобилю истца, в том числе подлежащей иной оценке.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, указывающих на отсутствие их вины ДТП, либо указывающих на степень вины, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, степень вины ответчиков должна быть определена в равной пропорции, а именно 50% у каждого.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов на оплату госпошлины в размере 14438 рублей, факт несения которых подтверждается представленной суду копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», расходы за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №-Э-2024 с заявлением от директора ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» о взыскании судебных расходов, за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст.94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения заявления ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» о взыскании в его пользу судебных расходов с Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Определить степень вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, с участием транспортного средства KiaRio. регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 и транспортного средства HyundaiSantaFe, регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО3 в равных долях по 50 % у каждого.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2602) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 623792,73 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2677) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 623792,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2602) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7219 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2677) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7219 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2602) в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2677) в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков