Решение по делу № 1-213/2019 от 15.05.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника – адвоката Першина В.А.,

потерпевшей Б.Э.К.

представителя потерпевшей адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Михайлова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.12.2018 г. примерно в 17 час. 22 мин., Михайлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, Михайлов А.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, что было опасно, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Б.М.В. пересекавшего проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Б.М.В., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, причинив тем самым пешеходу Б.М.В. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.М.В. получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытый перелом обеих костей правой голени; закрытый перелом обеих костей левого предплечья; кровоподтек и кровоизлияние на передней брюшной стенке и в лобковой области, разрыв тонкого кишечника, кровоизлияния в стенку и брыжейку тонкого кишечника и в области корня тонкого кишечника; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; раны головы; кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей; раны головы. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием в проекции повреждений интенсивных тёмно-красных кровоизлияний, образовались в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и данными гистологического исследования, от действия тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Б.М.В. его наступила в результате жировой эмболии сосудов легких, которая развилась как осложнение тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся ранами головы, кровоизлияниями и ссадинами головы, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенке и в лобковой области, разрывом тонкого кишечника, кровоизлиянием в области корня тонкого кишечника, открытым переломом обеих костей правой голени, закрытым переломом обеих костей левого предплечья. Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Михайлов А.В. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении в порядке особого судопроизводства уголовного дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая и законный представитель потерпевшей не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судья, исследовав и проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Михайлов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственным обвинителем обвинение поддержано, суд также квалифицирует действия Михайлова А.В. по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Михайлов А.В. на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 и ГАУЗ ОКНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, воспитывает ребенка жены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.В., являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступного деяния впервые по неосторожности, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение данного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Михайлова А.В., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.Э.К. были заявлены исковые требования к Михайлову А.В. о компенсации морального вреда в размере 950000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания Б.Э.К., связанные со смертью ее мужа в результате неосторожных действий подсудимого Михайлова А.В. Учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Михайлова А.В. и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Б.Э.К. частично в сумме 250000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

Отбывание основного наказания Михайлову А.В. в виде лишения свободы назначить в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать Михайлова А.В. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитать в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя Михайлова А.В., автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенными Михайлову А.В. по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2019 на <данные изъяты> принадлежащий Михайлову А.В. – не отменять, сохранив его до возмещения морального вреда.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Б.Э.К., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 250000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Копию приговора направить в управление ГИБДД в Оренбургской области.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 18.06.2019