Решение по делу № 2-3388/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3388/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-003291-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                          Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24.01.2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста р/з №. ДТП произошло по вине Ломакина В.Ю., управлявшего автомобилем Шакман р/з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но по мнению истца в меньшем размере, поскольку истцу полагалась выплата без учета износа, поскольку страховщик направление на ремонт не выдал.

По претензии страховщик произвел выплату неустойки в сумме 2896 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку проведенная по решению финансового уполномоченного экспертиза подтвердила правомерность суммы выплаченной страховщиком.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по экспертизе финансового уполномоченного в размере 85500 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Впоследствии после отказа судом в назначении судебной экспертизы истец провел независимую оценку и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения на основании независимой оценки ИП Е.А.С. без износа деталей в размере 110400 руб., увеличив также исковые требования, просил взыскать 15000 руб. за независимую оценку.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные объяснения. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или представителя.

Представитель истца Бирюков А.А. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по заключению ИП Е.А.С., проведенного по заказу истца, без износа в сумме 110400 руб.

Представитель ответчика Кольцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Неделина, д. 1 а произошло ДТП между автомобилями Лада Веста р/з №, принадлежащего истцу и Шакман р/з №, под управлением Ломакина В.Ю., принадлежавшего Соколову А.А. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Ломакина В.Ю., который при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к данному определению, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца. По заданию АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 289600 руб., без износа 367900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 289600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 10.03.2021г. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки. 16.03.2021г. страховщик выплатил представителю истца ИП Анисимовой Е.В. неустойку в размере 2896 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

При рассмотрении заявления Суслова Д.С. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 375100 руб., с учетом износа 303300 руб. В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертизе страховщика и по экспертизе финансового уполномоченного составила 5%, финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта Л.И.Б. обоснованы и мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы не мотивированно, направлено исключительно на переоценку доказательств, при заявлении ходатайства никаких новых доказательств истец суду не представил и не привел никаких аргументированных доводов, по которым считает заключение экспертизы финансового уполномоченного недопустимым доказательством по делу.

Проведенная ИП Е.А.С. по заданию истца независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ не принимается судом, поскольку проведена после отказа суда в назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, поскольку истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Как уже отражено судом согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Само по себе указание представителя истца в заявлении о страховом возмещении реквизитов не освобождало ответчика соблюдать требования действующего законодательства и выдать потерпевшему направление на ремонт. Кроме того, заявление представителем истца заполнено по образцу, где пункт 4.2. заявления о страховом возмещении предусматривает перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85500 руб. (375100 руб.- 289600 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 85500 руб. х 50% = 42750 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в значительной части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка с 04.03.2021г. по 28.09.2021г. составит: 85500 руб. х 1% х 208 дней = 177 840 рублей.

После получения страховщиком претензии истцу была выплачена неустойка в размере 2890 руб.

Исходя из размера страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, частичной выплаты неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 40 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства и его размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает вохможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя истца и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 140800 руб. из расчета: 85500руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 40000 руб. (неустойка) + 9500 руб. (расходы по оплате услуг представителя)+300 руб. (нотариальные расходы).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в сумме 15000 руб., поскольку данная оценка проведена после обращения с настоящим иском в суд исключительно по инициативе истца и после отказа суда в назначении судебной экспертизы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Суслова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение 85500 рублей, штраф 15000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы на представителя 9500 рублей, а всего 140800 рублей, в требованиях о взыскании расходов по независимой оценке отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                                                        Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 05.10.2021г.