Решение по делу № 11-2/2021 от 30.11.2020

Дело №11-2/2021

11MS0014-01-2020-000886-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 13 января 2021г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу Потейко С.С. на определения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 15 октября 2020г. об отказе в пересмотре решения суда от 21 мая 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесены указанные определения.

Не согласившись с принятым решением, истец Потейко С.С. обжаловал его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятыми решениями поскольку в судебном заседании 15.10.2020г. присутствовал и давал пояснения представитель ООО «Региональный оператор Севера», тогда как такая управляющая компания не известна. Мировой судья в определении указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объемов потребления, тогда как в иске он просил взыскать перерасчет за некачественное предоставление коммунальной услуг по горячему водоснабжению. Ответчик не предоставил в суд документацию (техническую часть) на дом. Ссылка определения на то, что истец входит в состав Совета дома является несостоятельной. Ответчик при рассмотрении дела представил в суд подложные доказательства (расчеты), а представитель ответчика давал ложные показания. Истец настаивал на привлечении к участию в деле специалиста, но суд отказал в этом. В письме от 24.07.2020г. ответчик указал, что отчет по температуре горячей воды на теплообменнике (бойлере) не может быть предоставлен за 2018г. из-за отсутствия термодатчика. Просит отменить определение мирового судьи.

Истец Потейко С.С. на жалобе настаивает.

Представитель ответчика Шустов Т.В. против удовлетворения частной жалобы возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Потейко С.С. обратился в Тиманский судебный участок мирового суда г. Ухты с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 мая 2020г. по делу №2-960/2020 по иску Потейко С.С. к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании денежных средств за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить протокол общего собрания собственников МКД о выборе ответчика управляющей организацией.

В обоснование своих требований о необходимости пересмотра состоявшегося судебного постановления истец указал, что он получил письмо ООО «Ухтажилфонд» от 24.07.2020г., в котором ответчик указал, что объем потребляемого ГВС за 2018г. не может быть предоставлен в связи с отсутствием в 2018г. (до мая 2019г.) общедомового прибора учата холодной воды, подаваемой в теплообменник для подогрева для нужд ГВС; отчет по температуре горячей воды на теплообменнике (бойлере) не может быть предоставлен за 2018г. из-за отсутствия термодатчика. В иске он указал период, когда ему оказывалась некачественная услуга по ГВС, и как можно сделать перерасчет по ГВС, если согласно письма от 24.07.2020г. нет общедомового прибора учета холодной воды, нет термодатчика, нет прибора горячей воды. Тем самым, в письме от 24.07.2020г. ответчик предоставил неоспоримые доказательства, что расчет сделан не за коммунальные услуги по горячему водоснабжению. В мировой суд ответчик предоставил подложные доказательства.

15.10.2020г. мировым судом вынесено оспариваемое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает состоявшийся судебный акт основанным на нормах процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении заявления суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанное истцом письмо ООО «Ухтажилфонд» от 24.07.2020г. нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра дела необходимо наличие двух обязательных условий: обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается решение, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были м не могли быть известны заявителю.

На момент вынесения по настоящему делу решения суда 21.05.2020г. указанное обстоятельство – письмо от 24.07.2020г. - не существовало, следовательно, не является вновь открывшимися.

Суд полагает, что указанное заявителем обстоятельство по существу не является вновь открывшимся обстоятельством в том правовом смысле, который заложен в ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что как в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе и в своих пояснениях суде апелляционной инстанции, истец фактически оспаривает состоявшееся судебное решение и дает иную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка которым была дана мировым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Истцом суду не представлены достоверные доказательства наличия оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Следовательно, правовые основания удовлетворения заявления по данным обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 15 октября 2020г. об отказе в пересмотре решения суда от 21 мая 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Потейко С.С. на указанное определение – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский