Решение по делу № 33а-7207/2021 от 30.08.2021

Судья Лазарева Е.К.                 Дело № 33а-7207/2021 (2а-71/2021)

64RS0047-01-2019-005142-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокорева А.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Саратова, в настоящее время наименование - МИФНС № 19 по Саратовской области) № 004/10 от 28 июня 2019 года, возложении обязанности пор предоставлению справки о расчете начисленных пени и штрафных санкций по апелляционной жалобе Кокорева А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя административного ответчика (МИФНС № 19 по Саратовской области) и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сарафановой Т.С., возражавшей против доводов жалобы, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» - Кулясовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кокорева А.В., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на них, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Кокорев А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС по Октябрьскому району города Саратова (в настоящее время - МИФНС № 19 по Саратовской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2019 года № 004/10, возложить на налоговый орган обязанность по предоставлению справки о расчете начисленных пени, штрафных санкций на момент вынесения оспариваемого решения.

Требования мотивированы тем, что указанным решением Кокорев А.В. привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная жалоба Кокорева А.В. на решение ИФНС по Октябрьскому району города Саратова (в настоящее время - МИФНС № 19 по Саратовской области) от 28 июня 2019 года № 004/10 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 09 сентября 2019 года. Административный истец считал выводы налогового органа о ведении им предпринимательской деятельности необоснованными и ошибочными, поскольку помещение № XIV, расположенное по адресу: город Саратов, улица <адрес>, было приобретено им 20 января 2012 года в личных целях. Весной 2017 года принято решение о продаже данного помещения за 53 000 0000 рублей. 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридическая фирма «Правоведъ» был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше недвижимости. Также 01 августа 2017 года между ним и ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» был подписан фиктивный договор аренды № 1 нежилого помещения, срок действия которого указан до 30 июня 2018 года. Вместе с тем фактически нежилое помещение в аренду не сдавалось, сотрудники ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» до заключения договора купли-продажи в нем не находились. Указывал, что прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду по договору № 1 от 01 августа 2017 года в размере 2 415 000 рублей не получал. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности его действий на систематическое получение прибыли. Факта совершения им сделки на возмездной основе недостаточно для признания его индивидуальным предпринимателем, если совершаемая им сделка не образует деятельности. Считал неправомерным доначисление НДС в размере 7 267 119 рублей, НДФЛ в сумме 5 508 475 рублей и начисление пени в размере 1 415 338 рублей. Указал, что не согласен с начисленной суммой штрафных санкций в виде пени, считал её завышенной, в связи с чем просил предоставить справку о расчете начисленных пени и штрафных санкций на момент вынесения оспариваемого решения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кокорев А.В. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указывал в суде первой инстанции. Утверждает, что фактически имела место только сделка купли-продажи недвижимости, нежилое помещение не было им использовано в предпринимательской деятельности. Указывает, что налоговый орган в нарушение положений статьи 88 НК РФ не проинформировал его об обнаруженных ошибках при подаче им налоговой декларации, что освобождает его от дальнейшей ответственности. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19 августа 2020 года, согласно которому факт сдачи нежилого помещения в аренду не установлен. Кроме того, Кокорев А.В. ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, а, именно, на его неизвещение о судебном заседании на 19 февраля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов административного дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Кокорева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району городу Саратова 28 июня 2019 года было вынесено решение № 004/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду находящегося в собственности нежилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес>, помещение № XIV. Указанным решением Кокореву А.В. доначислен НДФЛ в сумме 5 508 475 рублей, НДС в сумме 7 627 119 рублей, соответствующие суммы пени в общем размере 1 415 339 рублей и штрафы в размере 614 481 рубля.

Решением УФНС от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба Кокорева А.В. на решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова № 004/10 от 28 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Кокорев А.В. с 23 января 2012 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 257,8 квадратных метров, этаж 11, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> помещение № XIV (том № 2 листы дела №№ 72-77).

Указанный объект не предназначен для проживания или иных личных нужд, имеет назначение нежилое, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 года № 1 сдавался в аренду ООО «Юридическая фирма «Правоведъ».

Так, в соответствии с договором № 1 на аренду нежилого помещения от 01 августа 2017 года Кокорев А.В. (Арендодатель) сдал, а ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» (Арендатор) принял во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем офиса ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» (том № 2 листы дела №№ 89-92).

Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2017 года Кокорев А.В. (Арендодатель) передал, а ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» (Арендатор) принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>, помещение ХIV, а также Арендодатель передал технический паспорт и другую, относящуюся к помещению документацию (том № 2 лист дела № 93).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2017 года к указанному выше договору аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы нежилого помещения и сроки её уплаты Арендодателю (том № 2 лист дела № 94).

Из содержания заключенного между Кокоревым А.В. и ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года видно, что сторонами были согласованы все необходимые условия сделки, как то: указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определен срок аренды нежилого помещения; размер арендной платы и сроки её оплаты со стороны арендодателя. Также, указанный договор аренды содержит условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в нём учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении именно предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно платежным поручениям № 1 от 01 сентября 2017 года, № 12 от 25 сентября 2017 года ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» административному истцу по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года оплачено 900 450 рублей (за август 2017 года) и 1 200 600 рублей (сентябрь - декабрь 2017 года). Также платежными поручениями № 3 от 01 сентября 2017 года и № 14 от 25 сентября 2017 года ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» оплачен НДФЛ за Кокорева А.В. за август-декабрь 2017 года (том № 2 листы дела №№ 95 -98).

01 декабря 2017 года между Кокоревым А.В. и ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, помещение № XIV, за 50 000 000 рублей (том № 2 листы дела №№ 60-66).

Доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи в аренду и от продажи нежилого помещения в 2017 году указаны им в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, а также Арендатором - ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» - в справке о доходах физического лица Кокорева А.В. по форме 2 НДФЛ, представленной по месту налогового учета организации (ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова) (том № 2 листы дела №№ 132-133).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Кокоревым А.В. решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает. Находящееся в собственности нежилое помещение Кокоревым А.В. в личных целях использовано не было, а сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости Кокоревым А.В. является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что расчет начисленных пени и штрафных санкций приведен в оспариваемом решении, с которым административный истец был ознакомлен.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что порядок проведения налоговой выездной проверки, сроки составления акта по результатам проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по результатам проверки решение налоговым органом соблюдены, разрешено ходатайство о снижении штрафных санкций, которые на основании статей 112, 114 НК РФ снижены налоговым органом в 8 раз.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19 августа 2020 года, согласно которому факт сдачи нежилого помещения в аренду не установлен, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ обязательными для суда являются только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда. В данном случае постановление вынесено следователем следственного отдела (том № 3 листы дела №№ 51-59).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокорева А.В. к ООО «Юридической фирме «Правоведъ» о признании договора аренды помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, помещение № XIV площадью 257,8 квадратных метров, заключенного 01 августа 2017 года, мнимой (ничтожной) сделкой отказано (том № 2 листы дела №№ 147-150).

Указанным апелляционным определением установлено, что при заключении договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года сторонами Кокоревым А.В. и ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» были согласованы все необходимые условия сделки, как то: указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определен срок аренды нежилого помещения; размер арендной платы и сроки её оплаты со стороны арендодателя. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости. Спорный договор аренды нежилого помещения был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела имеют преюдициальное значение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган в нарушение положений статьи 88 НК РФ не проинформировал его об обнаруженных ошибках при подаче им налоговой декларации, не может служить основанием для признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность по такому уведомлению и, по сути, направлены на переложение ответственности за правильность исчисления и уплаты налога на налоговый орган. Кроме того, из содержания статей 88, 89 НК РФ проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки по отдельному налоговому периоду и отсутствие каких-либо претензий к налогоплательщику не препятствует проведению выездной налоговой проверки за тот же период и выявлению нарушений в деятельности налогоплательщика с последующим доначислением налогов, начислением пени и налоговых санкций.

Также судебная коллегия учитывает, что сведения о сдаче нежилого помещения в аренду и о его продаже отражены Кокоревым А.В. в одной декларации, представленной им в 2018 году, в дальнейшем такая деятельность им не осуществлялась, следовательно, то обстоятельство, что налоговая проверка, проведенная в марте-апреле 2019 года, не повлекла для административного истца негативных последствий и не может служить основанием для освобождения его от налоговой ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что осуществляя камеральную проверку представленной Кокоревым А.В. декларации, налоговый орган преследовал единственную цель - повысить показатели контрольной работы налоговой инспекции, по результатам которой оценивается деятельность инспекции и определяется размер вознаграждения ее сотрудникам, является необоснованным и не подтвержденным, основанным на сугубо личном мнении Кокорева А.В., кроме того, в силу положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» именно налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью. Доказательств, подтверждающих заинтересованность налогового органа в принятии налоговым органом оспариваемого решения, административным истцом не предоставлено.

Довод Кокорева А.В. о том, что при проведении налоговым органом камеральной проверки ему не было предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах при том, что пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрена возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Законодатель предоставил, таким образом, дополнительную гарантию индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию, но не имеющим возможности подтвердить расходы документально.

Ссылка автора жалобы на сложившуюся судебную практику является несостоятельной, поскольку в судебных актах, на которые ссылается административный истец, рассматривались иные обстоятельства, чем при рассмотрении данного административного дела.

Довод автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в связи с ненадлежащим извещением Кокорева А.В. о судебном заседании на 19 февраля 2021 года, своего подтверждения не нашел, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статья 150 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года судебное заседание по данному административному делу было назначено на 07 декабря 2020 года на 16 часов, затем отложено на 14 часов 30 минут на 18 декабря 2020 года, о чем лица, участвующие по делу были извещены; определением районного суда от 18 декабря 2020 года производство по административному делу приостановлено до выздоровления Кокорева А.В., после чего судебное заседание назначено на 14 часов 18 февраля 2021 года, о чем лицам, участвующим в деле, были направлены извещения. 18 февраля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 19 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что Кокорев А.В. извещался заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации, указанным также в административном исковом заявлении (том 1, лист дела 6, том 3 лист дела 95) - <адрес> (почтовый идентификатор 41097350772999) (том 3, лист дела 6, том 3 лист дела 104-105); 05 февраля 2021 года заказное письмо прибыло в место вручения, 06 февраля 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции; 13 февраля 2021 года письмо покинуло место возврата для направления отправителю с соблюдением требований, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правил).

При этом автором жалобы не приведено убедительных доводов уважительности причин неявки в судебное заседание и неполучения почтовой корреспонденции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 года, следовательно, именно действия Кокорева А.В. по неполучению извещения повлекли для него негативные правовые последствия. Убытие административного истца 03 февраля 2021 года в ОАЭ (Дубай), не может быть признано такой уважительной причиной. Следовательно, оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения закона, либо нарушены права и законные интересы Кокорева А.В. у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебных заседаниях 18 февраля 2021 года и после перерыва 19 февраля 2021 года принимала участие представитель административного ответчика Боус О.Н., сообщившая о том, что Кокореву А.В. известно о судебном заседании, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, как и не поступило каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от административного истца (том 3 листы дела 142-151); Кокоревым А.В. доверенность была выдана на имя Боус О.Н. за один день до судебного заседания - 17 февраля 2021 года, что также при наличии иных, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об осведомленности указанного лица о судебном заседании. При этом процессуальный закон не предусматривает дополнительного извещения участников процесса о судебном заседании, в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Довод автора жалобы о несоблюдении при вручении судебного извещения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которым в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения адресату вручается под расписку вторичное извещение, является неправильным, поскольку редакция указанного пункта не действует и не применяется.

В силу пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае административный истец был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, его права и законные интересы не нарушены, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие Кокорева А.В. судом не допущены, как и не допущено нарушение норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда о законности оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: