Решение по делу № 33-4197/2020 от 10.07.2020

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      3 августа 2020 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к СНТ «Речное» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Речное» от 0.09.2018 года.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удволетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по граджданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградскогоо бластногос уда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

СНТ «Речное» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Речное» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Речное» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования СНТ «Речное» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем было представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составляет 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку в них указана сумма оплаты оказанных услуг и выполненной работы, название организации и плательщика, имеются необходимые подписи и печати.При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ. Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно материалам дела представитель СНТ «Речное» участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых представителем были даны пояснения по делу, а также подготовлены процессуальные документы. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Ссылки в частной жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного судаопределила: определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья

Судья: ФИО4