Решение по делу № 2-100/2020 от 18.07.2019

32RS0027-01-2019-004601-21

Дело 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Соловей А.П.,

третьего лица Волосатовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова Алексея Владимировича к ООО «РосэкспертЪ» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 04.09.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество - транспортное средство - CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №.... Для установления рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «РосэкспертЪ». В службу судебных приставов поступил акт об оценке имущества - транспортное средство - CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №.... Стоимость имущества определена без учета НДС в размере 188 587 рублей.

Не согласившись с указанным размером рыночной стоимости автомобиля, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить рыночную стоимость автомобиля CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №... в размере 196 312 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены ИФНС России по г. Брянску, УФССП РФ по Брянской области, Волосатова Ирина Владимировна, ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области.

На основании определения суда от 04.10.2019 г. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» составлено заключение № 2007/4-2 от 18.12.2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловей А.П. возражала против заявленных требований, в виду того, что ООО «РосЭкспертЪ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а рассмотрение требований истца необходимо проводить в рамках административного судебного производства. Таким образом, истцом был выбран не верный способ защиты своих прав.

Третье лицо Волосатова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Истец Шипилов А.В., представители третьих лиц ИФНС России по г. Брянску, УФССП РФ по Брянской области, ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Савкова Мария Алексеевна в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело, без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2а-401/2017 выданного мировым судебным участком № 12 Советского судебного района г. Брянска, постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.09.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Шипилова А.В. на предмет взыскания налогов и сборов, пени в размере 77 296 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.11.2018 г. был наложен арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 г. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, для оценки арестованного имущества, а именно – автомобиля, CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №....

Судебным приставом – исполнителем составлена заявка №... от 12.02.2019 г. на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № 115-53-19 от 29.04.2019 г. составленного ООО «РосЭкспертЪ», рыночная стоимость автомобиля CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №... составила 188 587 руб., без учета НДС.

Как следует из указанного отчета, выводы оценщика основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщиков, на деловых встречах, в ходе которых была получена необходимая для расчетов информация. Настоящая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО № 7, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №№ 254, 255, 256, от 25 сентября 2014 года № 611, Стандартов СОО, с применением доходного, затратного и сравнительного подходов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.05.2019 г. были приняты результаты отчета № 115-53-19 от 29.04.2019 г., составленного ООО «РосЭкспертЪ».

В обоснование требований об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, Шипилов А.В. ссылается на справку о рыночной стоимости имущества от 12.07.2019 г., составленную ООО «БИ-НИКА», согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца, на дату оценки, составляет 256 000 руб.

Между тем, судне может принять данную справку в качестве доказательства поскольку она достоверно не отражает рыночную стоимость конкретного автомобиля.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, определением суда от 04.10.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» составлено заключение № 2007/4-2 от 18.12.2019 г. рыночная стоимость автомобиля, CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №..., составила 196 312 руб.

В силу статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» № 2007/4-2 от 18.12.2019 г., суд приходит к выводу о том, что не имеется сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал заключение эксперта № 2007/4-2 от 18.12.2019 г., суду пояснил, что автомобиль истца дважды был истребован для осмотра, но не был представлен на обозрение экспертов. Кроме того, указал, что при составлении заключения эксперта не учитывались коррекционные дефекты, в примерной стоимости 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта № 1936/4-2 от 30.10.2019 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение ООО «РосЭкспертЪ» №115-53-19 от 29.04.2019 г., суд приходит к тому, что оно также было составлено с учетом требований действующего законодательства, что подтверждено результатами заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Разница между рыночной стоимостью определенной в отчете об оценке ООО «РосЭкспертЪ» и в заключении ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» № 2007/4-2 от 18.12.2019 г. составляет 7 725 руб. с учетом того, что у эксперта не имелось возможности расчета корректировки на эксплуатационные повреждения транспортного средств.

Согласно информационному письму № 78 от 19.02.2020 г., данная разница возникла в связи с тем, что экспертом ООО «РосЭкспертЪ» была введена корректировка на эксплуатационные повреждения транспортного средства, а именно: вмятина на правой передней двери со стороны пассажира, царапина по кузову со стороны водителя, переднее левое крыло следы ржавчины.

Таким образом, по мнению суда, при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.09.2017 г. составленной ООО «РосЭкспертЪ», были соблюдены все необходимые требования законодательства РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «РосэкспертЪ» не содержит неточностей, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая результаты оценки ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», пояснения эксперта А. и отсутствие корректировки на эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипилова А.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об оплате за проведение судебной экспертизы в ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная по ходатайству стороны истца, оплата за которую была возложена на истца Шипилова А.В.

По результатам судебной экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» было составлено заключение эксперта № 2007/4-2 от 18.12.2019 г.

Согласно калькуляции затрат на проведение экспертизы (экспертного исследования) к счету – фактуре от 18.12.2019 г. № 437, стоимость проведения автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля CITROEN С5; 2006 г.в., г/н №...; VIN №... составила 8 280 руб.

Исходя из того, что указанное заключение было положено в основу выводов решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 8 280 руб. подлежат взысканию с Шипилова А.В.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Алексея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шипилова Алексея Владимировича в пользу ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.02.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2020 г.