Решение по делу № 5-669/2021 от 08.12.2021

УИД 86RS0014-01-2021-001801-32

дело № 5-669/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года                                     г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Быстровой Виктории Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быстровой Виктории Вячеславовны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно представленному в суд для рассмотрения протоколу об административном правонарушении от 06.12.2021 № 1, составленному начальником отдела муниципального контроля администрации г.Урай, заместителем руководителя муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории города Урай Ивановым В.А., индивидуальный предприниматель Быстрова В.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

02 ноября 2021 года в отдел муниципального контроля администрации города Урай поступил акт обследования (мониторинга) в отношении ИП Быстровой Виктории Вячеславовны <данные изъяты>), указывающий на наличие события административного правонарушения, а именно при осуществлении обследования (мониторинга) 30.10.2021 в период времени с 14 ч. 02 мин. до 15 ч. 16 мин. установлено, что по адресу: г. Урай ул. Механиков, д. 9/1, кафе «Food Coort «Good Day» выявлено, что в нарушение пункта 2.3 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.10.2021 №145 (с изменениями от 28.10.2021 №147) по допуску совершеннолетних граждан и работников только при предъявлении документа, удостоверяющего личность и двухмерного штрихового кода (QR-кода), подтверждающего факт их вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 или перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (либо иного документа, выданного врачом и подтверждающего факт вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19или перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19), работник (повар) объекта общественного питания – кафе «Food Coort «Good Day» Нифталиев Сахит Сахид оглы осуществлял свою трудовую функцию и был допущен к работе должностным лицом ИП Быстровой В.В. при отсутствии двухмерного штрихового кода (QR-кода), подтверждающего факт его вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19или перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (либо иного документа, выданного врачом и подтверждающего факт вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 или перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19).

Из протоколом об административном нарушении № от 06.12.2021 следует, что было установлено нарушение пункта 2.4 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.10.2021 №145 (с изменениями от 28.10.2021 №147), которым установлено, что деятельность организации, при посещении которых предусмотрено предоставление "QR-кода", установленные постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года N 139 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", возможна при наличии 100% работников, прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, от фактической численности работников, непосредственно занятых обслуживанием посетителей, а именно отсутствие двухмерного штрихового кода (QR-кода), подтверждающего факт ее вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 или перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (либо иного документа, выданного врачом и подтверждающего факт вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 или перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 у должностного лица - ИП Быстровой Виктории Вячеславовны.

В судебном заседании ИП Быстрова В.В. с протоколом не согласилась, считала, что вина её в совершении административного правонарушения отсутствует, что фактически в её действиях нет признаков состава административного правонарушения, поскольку она лично не принимает участия в обслуживании населения, не имеет контактов с посетителями кафе «Food Coort «Good Day».

Кроме того, Быстрова В.В. пояснила, что на момент проведения обследования в кафе фактически не осуществлялась деятельность по обслуживанию посетителей, торговля велась только на вынос. Сама Быстрова являлась владелицей кафе, лично осуществляла только деятельность по уборке помещений, без контактов с посетителями.

Повар Нифталиев С.С. в кафе трудовую деятельность осуществлял по найму с весны 2021г., контактов с посетителями кафе не имел, информации о том, привит ли Нифталиев С.С. от новой коронавирусной инфекции COVID-19, Быстрова В.В. не имела. Сама Быстрова В.В. QR-кода, подтверждающего прививку от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имеет.

Помещение, занимаемое кафе, было арендованы ИП Быстровой у ИП Бабаян А.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ деятельность кафе прекращена, арендодателю направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Представленную в суд телефонограмму от 03.12.2021 начальника отдела муниципального контроля администрации г.Урай Иванова В.А. о необходимости явки в отдел муниципального контроля к 06.12.2021 в 15-00, Быстрова В.В. не получала, так как в это время её телефон оставался дома, на вызов ответил её малолетний сын, никакой информации Быстровой не передавал, соответственно, о вызове в отдел муниципального контроля Быстрова В.В. не знала и не могла явиться в назначенное ей время.

Также Быстровой В.В. суду была предоставлена справка из женской консультации БУ Урайская городская клиническая больница от 22.12.2021, согласно которой Быстрова на момент выдачи справки находится на обследовании по беременности – 9 недель. При этом Быстровой В.В. было дано пояснение, что, в соответствии с рекомендациями Минздрава РФ, прививка от КОВИД-19 производится не ранее 22 недели беременности, во избежание негативных последствий для плода.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ИП Быстрову В.В., суд пришёл к убеждению, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено и не описано надлежащим образом в протоколе событие административного правонарушения. отсутствуют доказательства виновности ИП Быстровой В.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Так, суду в качестве доказательств виновности Быстровой В.В. представлены следующие доказательства:

- протокол № от 06.12.2021 об административном правонарушении;

- телефонограмма от 03.12.2021 за подписью начальника отдела муниципального контроля администрации г.Урай В.А. Иванова;

- акт обследования (мониторинга) от 30.10.2021,

- две пояснительные записки к акту обследования от 30.10.2021,

- объяснение Быстровой В.В. от 30.10.2021;

- объяснение Нифталиева С.С. от 30.10.2021;

- видеоматериал на CD-диске;

Оценивая представленные доказательства, суд в ходе судебного разбирательства установил следующее:

- протокол № от 06.12.2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен без соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём указано, что было установлено нарушение со стороны ИП Быстровой В.В. положений п.п. 2.4., 2.3. постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.10.2021г. № 145 (с изменениями от 28.10.2021г. № 147). Однако указанная в протоколе норма (п.2.3. Постановления) в отношении перечня организаций, в отношении которых установлены указанные требования, является отсылочной к Постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 18.10.2021 № 139. При этом в тексте протокола об административном правонарушении не было указано, каким именно положением Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 18.10.2021 № 139 устанавливаются обязанности по наличию QR-кода у ИП Быстровой В.В. и работающих у неё по найму лиц. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о применении при составлении акта обследования (мониторинга) от 30.10.2021, на который ссылается текст протокола, специального технического средства для видеосъёмки, его характеристики, сведения о том кем и где производилась видеосъёмка.

Кроме того, в представленной пояснительной записке к акту обследования от 30.10.2021 (за подписью Окшиной М.А.) указано, что видеосъёмка производилась сотрудником ОМВД по г.Ураю Лукьяновым В.Г. на камеру личного смартфона до прибытия на обследуемый объект Быстровой В.В., то есть – в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждения об уведомлении Быстровой В.В. надлежащим образом не представлено, протокол не содержит подписи правонарушителя или его представителя об ознакомлении с протоколом.

- акт обследования (мониторинга) от 30.10.2021 содержит существенные недостатки. Так, в тексте акта указано, что акт составлен ведущим специалистом отдела по инвестициям и проектному управлению УЭФ администрации г. Урай Окшиной М.А. в присутствии сотрудников полиции Лукьянова В.Г. и Явдатова А.М., при этом не указано основание, которым Окшина М.А. была управомочена проводить обследование помещений, контроль деятельности заведений общественного питания, каких-либо вообще организаций на предмет соблюдения Постановлений губернатора, рекомендаций и требований Роспотребнадзора и т.п. Также указание в качестве участвующего в обследовании лица сотрудника полиции Явдатова А.М. не соответствует действительности, поскольку в предоставленной суду пояснительной записке, составленной тем же лицом - Окшиной М.А. прямо указано, что Явдатов А.М. в проведении обследования фактически не участвовал, прибыл на объект обследования позднее и был привлечен только для взятия объяснения с Быстровой и Нифалиева. Также текст акта обследования (мониторинга) содержит информацию, что обследование производилось в присутствии ИП Быстровой В.В., что также не соответствует действительности, поскольку в тексте пояснительной записки той же Окшиной М.А. указано, что при проведении обследования Быстрова В.В. не присутствовала, явилась на объект только к окончанию обследования. Также, при указании факта производства в ходе обследования видеосъемки, в акте не имеется информации о том, прилагаются ли к акту какие-либо носители информации, в том числе видеоматериалы. Кроме того, в тесте акта имеется запись о том, что Быстрова В.В. от подписания акта отказалась. С учетом текста пояснительной записки и показаний Быстровой суд критически относится к достоверности фактов – как присутствия Быстровой при составлении акта обследования, так и ознакомления Быстровой В.В. с текстом составленного акта. Также суд критически относится к информации, указанной в п.11 акта обследования: «деятельность осуществлялась», поскольку доказательств фактического осуществления деятельности в кафе и приема посетителей не предоставлено. И, напротив, по показаниям ИП Быстровой В.В. фактическая деятельность кафе на момент проведения обследования не велась, прием посетителей не осуществлялся.

- на CD-диске, приложенном в качестве доказательства, так же отсутствуют какие бы то ни было сведения о месте и времени видеосъёмки. Кроме того, имеющаяся видеозапись не позволяет определить (подтвердить) установленные актом обследования и протоколом об административном правонарушении административное правонарушения со стороны ИП Быстровой В.В., поскольку непосредственно лиц, ведущих деятельность в помещении кафе (Быстрова В.В. и Нифталиев С.С.), видеосъемкой не зафиксировано, не имеется какой-либо привязки видеоряда к месту составления акта (не зафиксированы съемкой вход в кафе, вывеска), в записи отсутствует голосовой комментарий о снимаемых объектах и лицах, о времени проведения видеосъемки и т.п.);

- представленный суду в качестве доказательства текст телефонограммы о вызове Быстровой В.В. по делу об административном правонарушении к 15:00 06.12.2021 за подписью начальника отдела муниципального контроля администрации города Урай В.А. Иванова не содержит сведений о факте принятия телефонограммы Быстровой В.В., либо иными лицами, не подтверждает надлежащее уведомление Быстровой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представленный текст телефонограммы не содержит исходящего номера журнала регистрации. Представленная суду распечатка детализации телефонных переговоров по номеру телефона Быстровой В.В. с указанием соединения с номером, с которого была отправлена указанная телефонограмма, не является доказательством того, что телефонограмма была принята вообще и была принята лицом, которому была предназначена либо его представителем, а также не является доказательством собственно содержания телефонных переговоров между указанными абонентами. Соответственно, не имеется доказательства надлежащего уведомления Быстровой В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учётом изложенного протокол по делу об административном правонарушении, составленный 06.12.2021 в отношении Быстровой В.В., не может быть признан допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу выводов о виновности Быстровой В.В в совершении противоправного деяния.

Суд не вправе самостоятельно изменять (дополнять) описание события административного правонарушения, иное означало бы возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства, что не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления от 28 ноября 1996 года № 19-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 6 июля 2010 года № 1086-0-0).

Поскольку нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, установлены в ходе рассмотрения дела по существу, то их устранение путем возвращения материалов дела должностному лицу для устранения недостатков невозможно. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Быстровой Виктории Вячеславовны прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья                        Е.П. Шестакова