Решение по делу № 33-535/2024 от 01.02.2024

Судья Бордашевская А.С. Дело № 33-535/2024

УИД 37RS0023-01-2023-001640-34

Номер производства в суде 1 инстанции №2-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17ноября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установила:

ФИО4 обратился в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с исковым заявлением к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: обязать ответчика произвести перерасчет, отразив достоверную сумму задолженности в квитанции, выставляемой по адресу: <адрес>, а именно:

- исключить из текущих платежей период, в отношении которого решением мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был применен срок исковой давности и отсуженный период по ДД.ММ.ГГГГ.

- отразить в текущих платежах (квитанции на оплату слуг ООО «РО по обращению с ТКО») период текущей задолженности с сентября 2022 года по текущую дату в соответствии с расчетом, выполненным истцом с учетом расчета пеней.

Взыскать с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что в собственности его детей ФИО3 и ФИО1 находится жилой дом по адресу <адрес>. В данном доме зарегистрированы 4 человека: он сам, его бывшая супруга ФИО16 и двое детей ФИО2, ФИО2 С августа 2016 года в доме фактически проживают два человека истец ФИО4 и его сын ФИО2 Бывшая супруга с дочерью в доме не проживают. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил сделать перерасчет. Ответа на это обращение не поступило. В ноябре 2022 года ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета на него и в 1/2 доле на его несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7073,51 руб. С ФИО16 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нее и в 1/2 доле за несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 в сумме 5317,97 руб. При этом судом применен срок исковой давности, а также произведен перерасчет за период отсутствия в доме супруги и дочери и их проживания по другому адресу, сумма задолженности была уменьшена. В связи с принятым решением он обратился к ответчику сначала устно, а затем письменно ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой скорректировать суммы начислений, в выставляемых квитанциях, однако ответчик выставляет платежные документы, в которых продолжает отражать полностью всю сумму задолженности без учета вынесенного решения. В офисе ответчика ему пояснили, что решение суда не является основанием для перерасчета. Ответа на письменное обращение не последовало. Также он не получил ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Долг в квитанции за май 2023 года указан в сумме 38105,13 руб. Ответчик отказал также в разделении счетов и заключении отдельных соглашений с истцом и ФИО16 С момента достижения совершеннолетия его дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. счета в полном объеме задолженности и на всех зарегистрированных лиц стали направляться ей. При этом на всю сумму задолженности незаконно продолжают начисляться пени.

Решением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Решением суда постановлено: обязать ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из начислений сумму задолженности по оплате за коммунальную услугу в размере 7693 рубля 40 копеек; взыскать с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме 600 рублей.

С решением не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО16, несовершеннолетний ФИО2, представитель третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/2 доле в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФО №.

Согласно копии домовой книги по адресу <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО16, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2

Как следует из материалов гражданских дел №, № судебными приказами мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района в <адрес> № и № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с каждого за одного потребителя. Данные судебные приказы не отменены, вступили в законную силу и обращены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с ФИО4 и ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены. С учетом срока исковой давности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» просил взыскать с ФИО14, ФИО16 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ФИО4 взыскана 1/2 часть задолженности несовершеннолетней ФИО1 по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, 1/2 часть задолженности несовершеннолетнего ФИО2 по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы пени.

Тем же решением с ФИО16 в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 часть задолженности несовершеннолетней ФИО1 по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 часть задолженности несовершеннолетнего ФИО3 по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также пени. В остальной части требований было отказано.

Как следует из текста указанного решения, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО14, являясь законным представителем несовершеннолетних собственников жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием в жилом помещении потребителей ФИО1 и ФИО16 Суд пришел к выводу об обоснованности требования о перерасчете, в связи с чем, произвел расчет задолженности в период до марта 2021 года, на двух потребителей, а с марта 2021 года - на четырех потребителей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также судом учтено, что ранее судебными приказами задолженность на двоих потребителей уже взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сделанных выводов, судом определена сумма задолженности, которая была взыскана по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В остальной части заявленные требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» были признаны необоснованными, в их удовлетворении было отказано.

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком выписки с лицевого счета № по жилому помещению истца, по адресу <адрес>, а также расшифровки образовавшейся задолженности, судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора расчет задолженности не приведен в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет не выполнен, задолженность, во взыскании которой отказано, не исключена. Согласно платежному документу за август 2023 года, направленному абоненту ФИО1 указано, что за абонентом числится задолженность в сумме 41931 рубль 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в удовлетворении требований ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» отказано в части начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, а также излишних начислений в связи с отсутствием двух из четырех потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что включение сумм начислений за указанные период в текущие платежные документы, выставляемые потребителям, а также начисление на указанные суммы неустойки, является незаконным.

Также судом установлено, что согласно пояснениям ответчика, данная задолженность состоит из платы за услугу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года исходя из числа потребителей 4 человека (в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. с учетом рекомендаций Губернатора Ивановской области начисления производились не белее, чем на 3 потребителей) в размере 28264 рубля 76 копеек и пени в сумме 13667 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, учитывая вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны производиться только на двух потребителей (в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием двух потребителей). Начисления в большем объеме уже признаны судом необоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об исключении из задолженности суммы в размере 7693 рубля 40 копеек.

Расчет неустойки в связи с исключением части задолженности также признал подлежащим корректировке.

Вместе с тем, суд указал, что оснований для исключения из квитанций сумм задолженности, которые взысканы по решению суда за период по август 2022 года (включительно), но до настоящего времени не оплаченные истцом или третьим лицом ФИО16, не имеется, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства. Как следует из материалов дела суммы задолженности, взысканные по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день рассмотрения спора, оплачены только частично.

Поскольку суд установил, что перерасчет задолженности ответчиком не произведен, следовательно, в платежных документах выставляемых потребителю, начиная с июля 2023 года по сентябрь 2023 года (после вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ответчиком указана недостоверная информация о существующей задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованными в части.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств поступившие из ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда после принятия решения по делу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, его детей ФИО2 и ФИО1, а также третьего лица ФИО16.

Вопреки доводам истца, городской суд признал расчет неустойки подлежащим корректировке с учетом исключенной судом по данному делу суммы в размере 7693 рубля 40 копеек, о чем указал в своем решении.

Однако обязать ответчика пересчитать пени на оставшуюся задолженность, которая была взыскана по двум судебным приказам с ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как и обязать исключить из квитанции сумму задолженности за вывоз ТКО, которая уже просужена вышеуказанными судебными актами, суд не может, поскольку указанное требование не основано на законе, а является лишь субъективным выражением воли истца, основанном на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что оснований для исключения из квитанций сумм задолженности, которые взысканы по решению суда за период по август 2022 года (включительно), но до настоящего времени не оплачены истцом или третьим лицом ФИО16, не имеется, поскольку как следует из материалов дела суммы задолженности, взысканные по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день рассмотрения спора оплачены только частично.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17ноября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: