Решение по делу № 12-211/2023 от 12.07.2023

Мировой судья: Митина В.Н.    Дело № 12-211/2023

25MS0046-01-2023-002349-69

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2023 года              г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Аверьянова Андрея Александровича в интересах Чигринова Игоря Леонидовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чигринова Игоря Леонидовича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 27 июня 2023 года Чигринов И.Л. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Защитник по доверенности Аверьянов А.А. в интересах Чигринова И.Л. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что Чигринов И.Л. не был извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что извещение было направлено в адрес заявителя телеграммой 18 мая 2023 года, то есть за шесть календарных дней до даты возбуждения. При этом не было учтено, что территория п. Южно-Морской не обслуживается телеграфной связью, что подтверждается ответом телеграфа.

Справка в материалах дела об уведомлении Чигринова И.Л. путем звонка через мессенджер WhatsApp не отвечает требованиям, предъявляемым к уведомлениям, закрепленным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, поскольку не обеспечивает фиксированное извещение. Кроме того, телефонный звонок осуществлялся 22 мая 2023 года, то есть за один день до назначенной даты, что исключает возможность прибытия из г. Большой Камень в г. Петропаловск-Камчатский.

Попытки заблаговременного извещения через работодателя не принимались.

При рассмотрении дела не была учтена специфика работы Чигринова И.Л., поскольку в период рассмотрения дела он находился в промысловом рейсе, в связи с чем, он не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела. О наличии штрафа он узнал через оповещение Госуслуг.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Чигринов И.Л. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Помощник прокурора г. Находка Серницкая Е.Е. пояснила, что в материалах дела имеются все необходимые документы о принятых мерах по извещению Чигринова И.Л. Непринятие указанным лицом мер по получению корреспонденции, не является основанием для отмены постановления.

Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника заявителя, помощника прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04 февраля 2023 года Чигринов И.Л. привлечен к ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

Поскольку в установленный срок 17 апреля 2023 года штраф оплачен не был, 24 мая 2023 года в отношении Чигринова И.Л. заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона г. Петропаловск-Камчатский вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, на основании которого 27 июня 2023 года вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Факт совершения Чигриновым И.Л. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, постановление отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04 февраля 2023 года, вступило в законную силу 15 февраля 2023 года.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации указанный штраф должен был быть оплачен Чигриновым И.Л. не позднее 17 апреля 2023 года включительно.

В установленный срок штраф не был оплачен, в связи с чем, действия Чигринова И.Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы жалобы о не извещении Чигринова И.Л. о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные указанной статьей КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела (л.д. 18), в адрес Чигринова И.Л. Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 8а-17 заместителем прокурора 310 военпрокуратуры гарнизона Зиманковым И.А. направлено уведомление телеграфом о времени и месте составления постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, стоят отметки почтового отделения. О том, что в п. Южно-Морской не работает телеграф, материалы дела не содержат. Кроме того, Чигринов Л.И. был уведомлен телефонограммой (л.д.17), что не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом приняты необходимые меры для извещения Чигринова Л.И. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение прав заявителя жалобы в данном случае не усматривается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2023 года был правомерно составлен в отсутствие Чигринова Л.И.

Довод защитника о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия Чигринова Л.И., является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).

Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 27 июня 2023 года на имя Чигринова Л.И. направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 26), указанные выше отметки на конверте присутствуют, по конверту возможно сделать вывод, что он направлялся на имя Чигринова Л.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Чигринова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Чигринова Л.И., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

То обстоятельство, что Чигринов Л.И. находился в морском рейсе, в данном случае является несостоятельным и не влечет признания постановления по делу не законным, поскольку лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий.

Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной.

Согласно почтового отправления Чигринову Л.И. с почтовым идентификаторами N 80094885322063 установлено, что указанное почтовое отправление своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи.

Способ извещения телефонограммой и заказным письмом с уведомлением согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

Чигринов Л.И. был обязан уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако по истечении указанного срока, а также на момент составления 24 мая 2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, документ, свидетельствующий об уплате штрафа, либо информация о его уплате в административном органе, вынесшем постановление, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.

Постановление мирового судьи вынесено 27 июня 2023 года, то есть в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах Чигриновым Л.И. от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чигринова Игоря Леонидовича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                        Н.Л. Жила