Решение по делу № 8Г-7060/2022 [88-7554/2022] от 19.07.2022

88-7554/2022

2-149/2022

25RS0005-01-2021-002832-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Наконечной Е.В., Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сурковой ФИО14 Науменко, ФИО15, Науменко ФИО16, Науменко Роману ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

                                              установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ему в собственность в соответствии со ст.ст. 66, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество и определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 о замене взыскателя (ЗАО «Райффайзенбанк» заменен на ПАО «АТБ»). Право собственности ПАО «АТБ» на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2021. Данную квартиру занимают ответчики. Требование банка освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до 19.04.2021 ими не исполнено.

В своих исковых требованиях ПАО «АТБ» просило суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из этого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены частично. Суркова Е.Ю., Науменко Д.Д. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. В удовлетворении требований к Науменко Н.Ю., Науменко Р.Д. отказано.

С Сурковой Е.Ю., Науменко Д.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «АТБ» Ворона О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков Коровинская В.Ю. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что какого-либо другого жилья, кроме спорного, у Науменко Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына не имеется.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что на момент приватизации в 2006 году Сурковой Е.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ее дочь Науменко Н.Ю., вселенная ранее в эту квартиру как член семьи нанимателя, имела равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением и отказалась в установленном порядке от участия в приватизации этого жилья, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.3, ст.10, ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.209, ст.292, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно пришли к выводу о том, что право пользования Науменко Н.Ю. указанной квартирой носит бессрочный характер и не может быть прекращено по требованию нового собственника квартиры.

          Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства. Иное толкование приведенных правовых норм нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в силу которых каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Ссылка истца на норму ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не свидетельствует о неправильном рассмотрении судами данного дела, так как право пользования квартирой сохраняется за Науменко Н.Ю. не зависимо от оснований, в силу которых произошла смена собственника жилого помещения.

         Каких – либо фактических обстоятельств, связанных с обращением взыскания на спорное жилое помещение в пользу банка и позволяющих говорить о возможности прекращения права пользования Науменко Н.Ю. названным жилым помещением, на которые обращено внимание Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 24.03.2015 N 5-П, по делу не устанавливалось.

          Доводы кассационной жалобы о том, что Науменко Н.Ю. снималась с регистрационного учета по спорному месту жительства после приватизации квартиры и затем в 2010 году вновь зарегистрировалась по данному адресу, проверялись судами. При этом ими было установлено, что Науменко Н.Ю. не выезжала из квартиры и не прекращала пользоваться ею, а снятие с регистрационного учета имело место на короткий промежуток времени в том же 2010 году (планировался вынужденный переезд в другой регион по семейным обстоятельствам в целях необходимости ухода за больной матерью, однако, переезд не состоялся по объективным причинам) и не повлекло прекращение жилищных отношений Науменко Н.Ю. по пользованию спорной квартирой.

          Довод о том, что в связи с реконструкцией в 2011 году данной квартиры банк приобрел право собственности на жилое помещение, отличное от того, которое было приватизировано, и права на которое сохранялись за Науменко Н.Ю., приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

          Рассматривая дело суды верно исходили из наличия у несовершеннолетнего Науменко Романа, 2007г.р., права проживания по месту жительства его матери – Науменко Н.Ю. (ст.20, ч.1 ст.21 ГК РФ, ч.1 ст.64 СК РФ).

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: