Решение по делу № 33-2104/2024 (33-22472/2023;) от 21.12.2023

Мотивированное апелляционное	66RS0020-01-2019-001456-53
определение изготовлено 26.01.2024	дело № 2-56/2020 (материал № 13-766/2023) № 33-2104/2024 (33-22472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-56/2020 по иску Григорьева Алексея Викторовича к Адильша Светлане Витальевне, Крюкову Сергею Вячеславовичу Мартынову Александру Борисовичу о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2023,

установил:

Адильша С.В. в лице своего представителя Белканова Е.А. 16.11.2023 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда от 11.03.2020, определений от 18.02.2021 и 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-56/2020 путем взыскания денежных средств с Адильша С.В., Крюкова С.В., Мартынова А.Б. в пользу Григорьева А.В. не в солидарном порядке, а в долевом порядке.

Обжалуемым определением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Адильша С.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на преправильное применение норм материального и процессуального права, допускающих изменение солидарного взыскания задолженности по решению суда на долевой порядок, злоупотребление истца, предъявляющего исполнительный лист именно к Адильша С.В., получение ею дохода в размере прожиточного минимума, состоявшиеся акты арбитражных судов о признании ее банкротом без освобождения от исполнения финансовых обязательств. Также указывает, что одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения районного суда по вопросу изменения способа и порядка исполнения, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Указывает также, что действующее процессуальное законодательство не допускает рассмотрения заявления без проведения судебного заседания и извещения сторон. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 решением Белоярского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-56/2020 исковые требования Григорьева А.В. к Адильша С.В., Крюкову С.В., Мартынову А.Б. о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано солидарно с Адильша С.В., Крюкова С.В., Мартынова А.Б. в пользу Григорьева А.В. убытки в размере 580000 рублей, а также взыскано солидарно с Адильша С.В., Крюкова С.В., Мартынова А.Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 09.12.2020 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Адильша С.В. – без удовлетворения.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № 2-56/2020 было частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов – солидарно с Адильша С.В., Крюкова С.В. и Мартынова А.Б. взыскано 49214,91 руб. 10.02.2023 определением Белоярского районного суда Свердловской области заявление Григорьева А.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Судом произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 по иску Григорьева А.В. к Адильша С.В., Крюкову С.В., Мартынову А.Б. о взыскании убытков, в пользу истца за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 года включительно и по определению Белоярского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 по заявлению Григорьева А.В. к Адильша С.В., Крюкову С.В., Мартынову А.Б. о взыскании судебных расходов в пользу истца за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 года включительно.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения заявитель просит суд изменить порядок исполнения вышеуказанных решения и определений суда, установив долевую, а не солидарную ответственность Адильша С.В., Крюкова С.В., Мартынова А.Б. перед Григорьевым А.В.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормативные положения ст. 434 ГПК РФ носят отсылочный характер, порядок рассмотрения заявлений регулируется нормами ст. 203 ГПК РФ и принятой в ее развитие нормой, содержащейся в ст. 203.1 ГПК РФ,

В силу нормативных положений ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В этой связи доводы частной жалобы о не извещении участвующих в деле лиц по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда на законе не основаны, безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления (ст. 330 ГПК РФ) не являются.

Также не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о не рассмотрении заявления в части ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения суда по вопросу об изменении способа и порядка исполнения, поскольку заявление в части требований о приостановлении исполнительного производства возвращено судом первой инстанции – определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.11.2023
(л.д. 135-136, т. 6), определение суда в данной части до настоящего времени не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены определения суда первой инстанции по существу доводов заявителя об изменении способа и порядка исполнения в связи со следующим.

В соответствии с нормативными положениями ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, на что обоснованно указано судом первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как верно установлено судом, в отношении Адильша С.В. возбуждены исполнительные производства № 83773/23/66003-ИП, 83789/23/66003-ИП, 64080/23/66003-ИП, 64081/23/66003-ИП. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 завершена процедура реализации имущества Адильша С.В., но положения ст. 213.28 Федерального закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Григорьевым А.В. в части задолженности в сумме 580000 рублей в отношении должника не применены (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, дело № А60-56411/2020 - л.д. 147-50, т. 6).

Из представленных материалов, доводов заявления оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда обоснованно судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ежемесячный доход должника составляет 10000 рублей и не превышает прожиточного минимума, у должника отсутствует возможность в полном объеме и единовременно исполнить требования исполнительных документов, выданных Белоярским районным судом Свердловской области по делу
№ 2-56/2020, в отношении двух других должников – Крюкова С.В. и Мартынова А.Б. информация о возбуждении исполнительных производств отсутствует, основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления не является, поскольку о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует.

Вопреки доводам частной жалобы истец вправе предъявлять исполнительный документ к любому из солидарных должников, исключение солидарной ответственности противоречит материально-правовой природе отношений между сторонами, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы о тяжелом материальном положении, недостаточности денежных средств для погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда могут быть заявлены ответчиком также в рамках самостоятельного ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу и изменение их существа в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не допускается.

Неисполнение Адильша С.В. судебных актов в связи с низким уровнем дохода не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов тем способом, который указан в судебном акте. Кроме того, вопреки доводам заявителя исполнительные листы предъявлены истцом на исполнение в отношении всех солидарных должников, что следует также из общедоступной информации с сайта ФССП (общедоступные данные с сайта приобщены к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требования заявителя, по сути, направлены на изменение содержания решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку заявитель требует определить взыскание в долевом порядке, тогда как решением суда установлена солидарная ответственность должников, путем определения доли во взысканных судом денежных суммах АдильшаС.В. просит изменить установленные судом правоотношения сторон, уменьшить размер присужденной с нее в пользу Григорьева А.В. денежной суммы, что свидетельствует об изменении содержания принятого судом решения и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при исполнении судебных актов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, наличие таких обстоятельств из материалов дела также не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Принятое по делу определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Адильша С.В. Белканова Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Васильева