Решение по делу № 33-10959/2018 от 08.06.2018

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-10959/2018

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Исмагиловой З.К., Аппаковой Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2018 года по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Аппаковой Р.А. о взыскании убытков в связи с проведением работ по сносу объекта недвижимости, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аппаковой Р.А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани убытки в размере 247 918 рублей 44 копейки, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Аппаковой Р.А. в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Аппаковой Р.А. - Ахметшиной А.Р., пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Исмагиловой З.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, их возражения против доводов апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Аппаковой Р.А. о взыскании убытков в связи с проведением работ по сносу объекта недвижимости.

В обосновании исковых требований указано, что согласно решению Советского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года №26572/2015, вступившему в законную силу, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на Аппакову Р.А. возложена обязанность снести данный объект капитального строительства за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП города Казани 3 октября 2017 года вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, согласно которому Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани поручено 5 октября 2017 года в 9:00 часов начать производственные работы по сносу вышеуказанного объекта капитального строительства. Работы по сносу объекта недвижимости выполнены ООО «Иль-Хамет» на основании муниципального контракта № 2017.44371, предметом которого является оказание услуг по освобождению территории г. Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов, за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани. ООО «Иль-Хамет» объект капитального строительства демонтирован. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 года №16001/17/97240 исполнительное производство №4872/16/16001-ИП окончено. Согласно пункту 2.2, 2.3 муниципального контракта источником финансирования работ по сносу объекта является бюджет муниципального образования г. Казани, оплата по контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги. Оплата за выполненные работы произведена ООО «Иль-Хамет» в размере 247 918,44 рубля. В результате неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда бюджет муниципального образования г. Казани понес убытки. В связи с этим истец просит взыскать с Аппаковой Р.А. убытки в виде расходов на снос объекта в размере 247 918, 44 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый день его неисполнения и до его фактического исполнения.

Представитель истца Исмагилова З.К., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Аппаковой Р.А. - Ахметшина А.Р. в иске просила отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Иль-Хамет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Исмагиловой З.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взыскиваемой судебной неустойки, принятии нового решения о взыскании с Аппаковой Р.А. неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. При этом указывается, что судом при определении размера неустойки были нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе Аппаковой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу в части размера взыскиваемой суммы убытков. В обоснование жалобы приводятся доводы о наличии сомнений в правомерности составления подрядчиком журнала по форме КС-6 и расчете стоимости выполненных работ по сносу здания. Акт приема выполненных работ представлен суду за 15 декабря 2017 года, однако объект был снесен 5 октября 2017 года и исполнительное производство было прекращено 11 октября 2017 года. Представленный журнал КС-6а не содержит развернутую информацию о расчетах, производимых при демонтаже и сносе здания, а также при утилизации отходов. Судом не учтен факт того, что на момент начала осуществления демонтажных работ часть первого этажа объекта уже была разобрана, а мансарда демонтирована полностью. По расчетам ответчика стоимость выполненных работ составляет 122 885 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Исмагилова З.К. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала против доводов апелляционной жалобы Аппаковой Р.А.

Представитель ответчика Аппаковой Р.А. - Ахметшина А.Р. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Иль-Хамет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года по делу № 2-6572/2015 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на Аппакову Р.А. возложена обязанность снести данный объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства
№ 4872/16/16001-ИП судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан 03 октября 2017 года вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, согласно которому Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани поручено 5 октября 2017 года в 9:00 часов начать производственные работы по сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Работы по сносу вышеуказанного объекта по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани выполнены ООО «Иль-Хамет» на основании муниципального контракта от 29 августа 2017 года № 2017.44371, предметом которого является оказание услуг по высвобождению территории г. Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов.

Выполнение ООО «Иль-Хамет» работ по демонтажу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, журналом учета выполненных работ за 2017 года (форма КС-6а), актом о совершении исполнительских действий.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источником финансирования работ по сносу объекта является бюджет муниципального образования г. Казани, оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги.

Стоимость затрат на демонтаж объекта составляет 247 918, 44 рубля. Данная сумма оплачена ООО «Иль-Хамет» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 515123 от 25 декабря 2017 года и отчётом о разнесении платежей № 10-18 от 09 января 2018 года.

Принимая решение о взыскании с Аппаковой Р.А. в пользу истца убытков в сумме 247 918,44 рубля суд исходил из того, что фактически решение суда, возлагающее на ответчика обязанность снести объект капитального строительства, было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани, в результате чего бюджет понес убытки в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В своей апелляционной жалобе Аппакова Р.А. указывает о завышенной стоимости выполненных ООО «Иль-Хамет» работ по сносу объекта, прилагая при этом к жалобе расчёт объема выполненных работ и стоимости работ по сносу здания, составляющую, по её мнению, 122 885 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по вышеуказанному доводу жалобы не находит, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в опровержение представленных истцом документов, подтверждающих объем выполненных ООО «Иль-Хамет» работ по демонтажу объекта и их стоимость, а также в подтверждение обоснованности представленного ответчиком расчета суду не представлено.

Как следует из журнала учета выполненных работ КС-6а, объем выполненных ООО «Иль-Хамет» работ по смете составляет 154 куб. м.

Согласно техническому паспорту магазина от 17 июня 2014 года, данный объект представляет собой двухэтажное строение: первый этаж (литер А) площадью 52,6 кв. м, высотой 2,94 м, объемом 155 куб. м; второй этаж (литер А1) площадью 52,6 кв. м, высотой 2,36 м, объемом 124 куб. м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент начала работ по демонтажу у строения на земельном участке с кадастровым .... имелась часть второго этажа и полностью первый этаж. В результате осуществленных ООО «Иль-Хамет» работ, демонтаж строения на земельном участке с кадастровым .... был произведен в полном объеме, в том числе и демонтаж фундамента.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объем работ, указанный в журнале учета выполненных работ КС-6А, не противоречит фактическому состоянию демонтированного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вышеприведенная норма закона допускает присуждение неустойки в случае неисполнения решения суда, предписывающего совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Решение суда в части взыскания судом неустойки на случай его неисполнения Аппаковой Р.А. не обжаловано, поэтому оно предметом проверки в этой части не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание то, что Аппакова Р.А. является пенсионером, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИК МО г. Казани и изменения решения суда в части взыскиваемого размера неустойки с 50 рублей до 5 000 рублей.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Исмагиловой З.К., Аппаковой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи