Решение от 28.02.2023 по делу № 2-15/2023 (2-2014/2022;) от 11.01.2022

Дело №2-15/2023

УИД 78RS0006-01-2022-000172-30 28 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ирины Алексеевны к Санафееву Юрию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ильина И.А. обратилась в суд с иском к Санафееву Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 09 часов 35 минут 2 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобили марки Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ильина А.А. Автомобиль марки Renault принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» (далее – ООО «Утильсоюз»), в то время как автомобиль марки Volkswagen принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением от 12 июля 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем марки Renault, не имея обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО), на основании чего страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

21 октября 2021 года истец обратилась к независимому эксперту в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агентство» (далее – ООО «Эксперт-Агентство») для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю. Согласно акту экспертного исследования от 3 ноября 2021 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором она находилось до ДТП, без учёта износа, с округлением составляет 276 300 рублей.

Автомобиль марки Renault как источник повышенной опасности на праве собственности принадлежит и принадлежал на момент ДТП ООО «Утильсоюз», которое на момент ДТП могло осуществлять деятельность и передало свой автомобиль ответчику на основании трудового договора или договора аренды между ними.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 276 300 рублей за причинённый ущерб автомобилю в результате ДТП без учёта износа, выплате денежных средств за проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, за оказание правовой юридической помощи в размере 48 500 рублей, за оказание услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, однако данные требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, истец считает действия виновного лица, а именно ответчика незаконными, нарушающими действующее законодательство.

В результате сложившейся ситуации истец несёт дополнительные расходы. Так, истец вынуждена была обратиться к эксперту ООО «Эксперт-Агентство», за услуги оценки который заплатила 4 500 рублей.

Кроме того, истец также заплатила за услуги нотариуса по изготовлению доверенности для представления интересов денежные средства в размере 1 900 рублей. Более того, для разрешения сложившейся ситуации истец вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), за услуги которого она также заплатила из собственных средств 48 500 рублей, являющихся её реальными расходами из-за действий виновного лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ильина И.А. просила взыскать с Санафеева Ю.Н. денежные средства в размере 276 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Утильсоюз».

Представитель истца Олейник Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Санафеева Ю.Н. Коротков М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Утильсоюз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 09 часов 35 минут 2 июля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Санафеева Ю.Н., и принадлежащего Ильиной И.А. автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак № находившегося в момент происшествия под управлением водителя Ильина А.А.

Автомобиль марки Renault находится во владении ООО «Утильсоюз» на основании договора лизинга от 23 ноября 2020 года, заключённого с ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Постановлением от 12 июля 2021 года ответчик Санафеев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Санафеева Ю.Н. в ДТП от 2 июля 2021 года не оспаривается ответчиками.

В момент ДТП Санафеев Ю.Н. управлял автомобилем марки Renault, не имея обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО), на основании чего страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт-Агентство» от 3 ноября 2021 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа, с округлением составляет 276 300 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ООО «Утильсоюз».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статеи? 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором

1 июля 2021 года между ООО «Утильсоюз» и Санафеевым Ю.Н. заключён договор аренды, по условиям которого Общество предоставило Санафееву Ю.Н. во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault, государственный регистрационный знак В № года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество обязалось передать транспортное средство и дополнительное оборудование к нему (со всеми необходимыми документами) в исправном состоянии в течение двух календарных дней с даты подписания договора.

Согласно объяснениям Санафеева Ю.Н., он брал вышеуказанный автомобиль в аренду, видя, что имеет место действующий договор ОСАГО.

Из материалов вдела следует, что в действительности между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Утильсоюз» был заключён договор страхования вышеуказанного автомобиля ААС5060226137.

Вместе с тем, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», уведомлением от 18 марта 2021 года договор страхования № расторгнут по причине указания страхователем при заключении договора ложных сведений. Полис утратил свою силу 3 апреля 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Утильсоюз» передало Санафееву Ю.Н. по договору аренды транспортного средство в отсутствие необходимого документа – полиса ОСАГО, страховой полис на момент заключения договора аренды не действовал, о чём Санафеев Ю.Н. не был поставлен в известность.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведённой правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной? опасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 6 части 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, Обществом не оспаривается, что именно ООО «Утильсоюз» на основании договора лизинга от 23 ноября 2020 года, заключённого с ООО «КОНТРОЛ лизинг», в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени являлось владельцем вышеуказанного автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак В 679 АО 147, обязанным в силу закона произвести страхование ответственности.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды не следует обязанность арендатора застраховать автомобиль.

Таким образом, учитывая все выше установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае именно ООО «Утильсоюз» должно отвечать перед истцом за причинённый в ДТП от 2 июля 2021 года ущерб её имуществу, в связи с чем с Общества в пользу Ильиной И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 276 300 рублей.

Как указывалось ранее, доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, не представлено.

Доводы ООО «Утильсоюз» о том, что договором аренды от 1 июля 2021 года не предусмотрена обязанность Общества как арендодателя осуществить страхование, в связи с чем Санафеев Ю.Н. как арендатор обязан осуществить страхование свей ответственности, подлежат отклонению судом, поскольку такая обязанность Общества вытекает из вышеприведённых норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Ильиной И.А. представлены договор №00229 об оказании юридических услуг от 24 октября 2021 года, заключённый с ООО «Флагман», квитанция к приходному кассовому ордеру №229 от 24 октября 2021 года на сумму 48 500 рублей об оплате услуг по указанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, его длительность, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также невозможности самопроизвольного снижения подлежащей взысканию суммы таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Утильсоюз» в пользу Ильиной И.А. расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 48 500 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ильина И.А. просила взыскать с ответчика расходы, понесённые ею на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, с ООО «Утильсоюз» в пользу Ильиной И.А. подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере 4 500 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей взысканию с ООО «Утильсоюз» не подлежат, поскольку из неё не следует, что она выдана на ведение только настоящего гражданского дела, доверенность может быть использована представителем по иным делам и вопросам в судах и иных государственных органах.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Утильсоюз» в пользу Ильиной И.А. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 512 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░