Решение по делу № 2-3678/2021 от 25.03.2021

                №2-3678/2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               04 июня 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Шкуратовой Л.С., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решений суда,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя наличием 17 судебных актов, которые исполняются в незначительном размере, основывая свои требования положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.317.1,395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, согласно которого между сторонами расторгнут договор займа, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения круга наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и принятия ими наследства.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца на правопреемника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительных процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля, с учетом представленных ответчиком удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительных процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца в спорный период денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам, указав, что долгое время, будучи на пенсии скапливали денежные средства, ответчик попросил дать ему в долг на приобретение дома, но денег так и не вернул.

Представитель истца по доверенгсти ФИО5 требования иска поддержала с учетом изменений, указала, что расчет окончательный произведен по каждому исполнительному производству, с учетом того, что в спорный период взыскана сумма <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела стало известно, что по многим исполнительным производствам производство окончено по неизвестной истцам причине. В настоящее время направлены соответствующие запросы в службу приставов, если они окончены в связи со смертью взыскателя, будем производить правопреемство и увеличивать период взыскания. В настоящее время имеется производство о взыскании суммы основного долга и процентов.

Ответчик требования иска первоначально признал, указав, что частично долг погашен, так как с его пенсии удерживали по 50% в счет погашения долга не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с требованиями не согласен, поскольку есть решение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки соответствия закону статей 21,22, 46 «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В ответ на судебный запрос Районное отделение судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области сообщило, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденноена основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взысканиизадолженности в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размеру <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

    В производстве РОСП Ленинского АО <адрес> имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3; остаток задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубль.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, на неисполнение которых ссылается сторона истца, заявляя требования о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончены производством и возвращены взыскателю ФИО3 на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", иного суду не представлено.

А потому, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период не подлежит удовлетворению при отсутствии действующего исполнительного производства.

Более того, отсутствуют и основания для взыскания и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа 2-№ выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом в связи с образовавшейся задолженностью по взысканию:

- индексации по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- основного долга и процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.11);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.12), которым также указано о невозможности взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование в размере № (л.д.12-13);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м (л.д.14-15);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.16-17);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.18);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.20-22).

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга и суммы индексаций, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Учитывая, что в настоящем случае истцом взыскиваются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение ответчиком решений суда, которыми были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация присужденных сумм, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт исполнения судебных актов, в частности задолженности по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а истец наличие возбужденного исполнительного производства в спорный период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным судебным актам по взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

    Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решений суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья подпись                 Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2021.