Решение по делу № 2-3655/2024 от 25.03.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 18 июня 2024 года

Дело № 2-3655/24

50RS0035-01-2024-003419-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.10.2021г. в сумме 130 907 руб.96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Клиенту на основе подписания им заявления была выслана карта с лимитом 101003,07 рублей. Карта была активирована ответчиком 07.10.21г. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

Истец - представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 130 907,96 рублей признал, о чём расписался в протоколе судебного заседания. С учетом признания иска просил взыскать с ответчика 30 % от уплаченной государственной пошлины с возвратом 70% истцу из бюджета.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Клиенту на основе подписания им заявления была выслана карта с лимитом 101003,07 рублей. Карта была активирована ответчиком 07.10.21г.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130907,96 рублей, в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу 101003,07 рублей, сумма задолженности по процентам 29904,89.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, признание иска ответчиком является свободным волеизъявлением, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом права и интересы третьих лиц, согласуется с представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2021г. в сумме 130 907 руб.96 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.00 коп., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30% от уплаченной суммы, то есть в размере 1 145 руб.40 коп., вернув истцу 70% уплаченной государственной пошлины из бюджета РФ.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2021г. в сумме 130 907 руб.96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова