Решение по делу № 8Г-25539/2022 [88-30344/2022] от 02.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30344/2022

№ дела суда 1-й инстанции 13-365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                05 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Усманова Туйчи Мавлонбердиевича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к администрации муниципального образования город Краснодар к Усманову Туйчи Мавлонбердиевичу о сносе самовольно возведенного строения

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к Усманову Т.М. (также далее – ответчик) о сносе самовольно возведённого строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Суд обязал Усманова Т.М. в течение одного месяца снести капитальный объект ориентировочной площадью 53,6 кв. м, расположенный по <адрес> внутригородском округе <адрес>.

Постановлением <адрес>вого суда от 26 июля 2017 года апелляционное определение от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

22 сентября 2020 года Усманов Т.М. обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19 октября 2020 года заявление Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство №- ИП от 19 апреля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17 апреля 2017 года, в отношении должника Усманова Т.М. прекращено; обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от 15 апреля 2019 года в виде ареста на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0303048:18, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, площадью 904 кв. м отменены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02 апреля 2021 года восстановлен Ничипоровой И.М. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2020 года.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 27 июля 2021    года определение Октябрьского районного суда <адрес> от 19 октября 2020года отменено, заявление Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявление Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что снос жилого дома невозможно без разрушения турлучного дома литер «А» с пристройками. Также обращает внимание суда на то, что площадь застройки самовольно реконструированного Усмановым Т.М. дома не изменилась. Считает, что судами неправомерно было отказано в назначении экспертизы. По его мнению, суды лишили ответчика возможности предоставления доказательств. Данные доказательства невозможно получить иным способом кроме как в результате поведения судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Как установлено судами, 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Усманова Т.М., предмет исполнения: обязать Усманова Т.М. снести капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 53,6 кв. м, расположенный по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что до настоящего времени судебный акт, по которому выдан исполнительный лист, не исполнен.

Усманов Т.М., обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства без причинения ущерба имуществу иных лиц, не представляется возможным. В качестве доказательства представил акте № от 27.09.2021, подготовленный специалистом ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» Васильченко А.В.

Отказывая в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта заявителям не представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность снести самовольные постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года № 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года № 18-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Таким образом, судом верно установлено, что оснований для прекращения исполнительного производство не имеется. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами ответчиком не представлены.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса возведенных на нем объектов самовольного строительства.

Ссылка кассатора на то, что судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Туйчи Мавлонбердиевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев