Решение по делу № 33-2294/2017 от 10.02.2017

Судья Патов С.М.              Дело № 33-2294/2017 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. об определении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. к Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. об определении границ земельного участка, об обязании восстановить границу земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. к Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Манылову Р.В., Тяжельниковой А.В., Маныловой Е.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки:

X            Y            

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Манылова Р.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину с Артемьева В.Л., Артемьева К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. в размере по 75 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.Л., Артемьева Е.А., Артемьева Н.В., Артемьев К.В. обратились в суд с иском к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В., администрации г. Минусинска об определении границ земельного участка и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях, являются ответчики Манылова Е.В., Манылов Р.В., Тяжельникова (Манылова) А.В. Земельный участок ответчиков граничит с их земельным участком по боковой меже. Находящийся в их собственности земельный участок был предоставлен им для эксплуатации жилого дома (квартиры) на основании постановления администрации г. Минусинска от <данные изъяты>. Согласно Акту раздела и отвода земельного участка от <дата> площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>, при этом граница участка истцов имела изгиб в сторону их участка ближе к задней меже длиной 10 метров (площадь изгиба составляла <данные изъяты>.). В <дата> между ними и ответчиками была достигнута договоренность об изменении границы земельных участков по боковой меже в конце огорода, согласно которой ответчики отдают им в собственность <данные изъяты> Это было обусловлено тем, что на данной площади в <данные изъяты> стоял сарай, который был ликвидирован ответчиками и данную площадь земли они не использовали. В целях установления новой границы земельных участков были проведены межевые работы и подписан акт согласования границ земельного участка. Согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка от <дата> землеустроительного дела <данные изъяты> границы их земельного участка были установлены между поворотными точками <данные изъяты> и общая (новая) площадь их земельного участка составила <данные изъяты> то есть увеличилась на <данные изъяты>. Таким образом, с <дата> они пользовались земельным участком площадью <данные изъяты>. в границах поворотных точек геодезических координат <данные изъяты>. <дата> постановлением администрации г. Минусинска <данные изъяты> площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования была утверждена в размере <данные изъяты> <дата> за каждым из истцов был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> в общую долевую собственность с определением долей. В <дата> ответчики без их согласия по смежной границе переустановили забор в конце огорода и к ним вновь перешла площадь земельного участка <данные изъяты> в результате чего граница земельного участка в конце огорода между точками координат <данные изъяты> была смещена на <данные изъяты> в сторону их земельного участка и общая площадь их земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> до площади примерно <данные изъяты> На требование о восстановлении границы земельного участка ответчики отвечают отказом. Учитывая уточнения к иску, просят определить границу между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно горизонтальной съемке по адресу: <адрес> являющейся приложением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>:

от точки <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>, от точки <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>; Обязать ответчиков Манылову Е.В., Тяжельникову А.В., Манылова Р.В. восстановить границу между названными земельными участками путем переноса принадлежащего им забора по названным координатам; обязать администрацию г.Минусинска исключить из пункта 10 постановления от <данные изъяты>п слова «собственникам земельного участка произвести оплату по нормативной цене земли в размере 64 руб. 26 коп. в связи с увеличением площади земельного участка на <данные изъяты>.» и взыскать солидарно с ответчиков Маныловой Е.В., Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. в пользу истцов судебные расходы.

Тяжельникова А.В., Манылов Р.В. обратилась в суд со встречным иском к Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. Требования мотивируют тем, что <дата> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>8, расположенным по адресу: <адрес>, МУП Земли города проводились работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. При проведении работ было установлено, что ответчиками захвачена часть их земельного участка, размером <данные изъяты>., данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от <дата>. Между ними и ответчиками не заключались какие-либо договоры о переходе права собственности на данную часть земельного участка в пользу ответчиков, что подтверждает незаконность их действий. До проведения межевых работ им было неизвестно о самовольном захвате ответчиками части их земельного участка. Просят с учетом уточнения иска установить границу между земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевого плана с прохождением по точкам со следующими координатами:

X            Y            

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артемьев В.Л., Артемьева Е.А., Артемьева Н.В., Артемьев К.В. просят отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Полагают, что ими представлено достаточно доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок (<адрес>), в составе которого, в том числе, находится и спорная часть земельного участка. Обращают внимание на то, что их право собственности на земельный участок не оспорено и недействительным не признано. Указывают на то, что суд не принял во внимание ранее состоявшееся решение суда от 21.04.2015 года, с даты вступления в законную силу которого акт согласования границ земельного участка <адрес>, землеустроительное дело <данные изъяты>, постановление администрации <данные изъяты> являются действительными со всеми вытекающими последствиями. Разрешая заявленные требования, суд повторно дал оценку данным доказательствам, что является недопустимым. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку выводам землеустроительной экспертизы, вместе с тем полагают, что выводы данной экспертизы в совокупности с правоустанавливающими документами позволяют сделать безусловный вывод о том, что право собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> возникло на законных основаниях. Судом в качестве доказательства принят межевой план, однако считают данный план ненадлежащим доказательством, так как в данном плане нет акта согласования границ, подписанного всеми смежными землепользователями.

В возражениях на апелляционную жалобу Тяжельникова А.В., Манылов Р.В. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2014 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Манылова Р.В. и Маныловой Е.В. - Белова В.М., действующего на основании доверенностей от 27.06.2016 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 закона, необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Положения ч.ч. 3 и 6 ст. 38 закона предусматривают, что межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 вышеуказанного закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

В соответствии со п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора является граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, являются Артемьева Н.В., Артемьева Е.А., Артемьев К.В. по <данные изъяты> доли каждый и Артемьев В.Л., владеющий <данные изъяты> долей. Собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, являются Манылова Е.В., Тяжельникова (Манылова) А.В. по <данные изъяты> каждый и Манылов Р.В., владеющий <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что изначально земельный участок (<адрес>) имел площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата>, актом раздела и отвода земельного участка от <дата>. В <дата> стороной истца инициировано проведение межевания и уточнение границ землепользования. Из землеустроительного дела <данные изъяты> следует, что собственниками смежных границ земельных участков подписан акт согласования. Так, из акта согласования следует, что границы земельного участка согласованы при участии собственников смежных участков, при этом со стороны собственников земельного участка <данные изъяты>, акт подписан лишь Маныловой Е.В. Согласно схеме границ земельного участка установлены точки земельного участка <данные изъяты> от т. 5 до т. 11. В плане границ земельного участка указано, что площадь участка по факту составляет <данные изъяты>, по документам <данные изъяты>.

Основанием для возникновения права собственности на земельный участок <адрес> явились постановление администрации г. Минусинска <данные изъяты>, постановление администрации г. Минусинска <данные изъяты>. Так, из постановления <данные изъяты> следует, в связи с приведением площади участка в соответствии с вышеуказанным землеустроительным делом, произошло увеличение площади на <данные изъяты>.

Земельный участок по ул. <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Основанием для возникновения права собственности на земельный участок <адрес> у Манылова Р.В. явился договор купли-продажи от <дата>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> у Маныловой Е.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В., явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, в котором также имеется указание на площадь земельного участка <данные изъяты>.

Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет без установления границ землепользования, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно кадастровому плану от <дата> земельный участок поставлен на учет площадью <данные изъяты>.

Мотивируя свою позицию, ответчики по первоначальному иску указали на то, что в результате работ по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес> произошло необоснованное увеличение площади земельного участка <адрес> на <данные изъяты> при этом между ними и истцами не заключались какие-либо договоры о переходе права собственности на данную часть земельного участка. До проведения межевых работ им было неизвестно о самовольном увеличении истцами части их земельного участка за счет участка <адрес>. Просят установить границы земельных участков согласно межевому плану от <дата> с прохождением по точкам со следующими координатами: <данные изъяты>

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют границам, указанным в кадастровом паспорте данного земельного участка – имеет место смещение фактических границ участка в точках <данные изъяты> по отношению к кадастровым данным в точках <данные изъяты>. Фактическое наложение земельного участка <адрес> на границу земельного участка <адрес> не существует в связи с тем, что земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет без установления границ. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> следующая: согласно межевому плану (б/н) от <дата>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (погрешность <данные изъяты>.); согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> -
<данные изъяты> согласно свидетельству о праве на наследство по закону площадь указанного выше земельного участка составляет <данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка <адрес> следующая: согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Согласно акту согласования границ земельного участка от <дата> площадь указанного выше земельного участка составляет <данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту от <дата> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Согласно кадастровой выписке от <дата> – <данные изъяты> Экспертами установлено, что имеет место наложение земельного участка <адрес> на границы земельного участка <адрес> в точках <данные изъяты> по сравнению с данными кадастрового учета вышеуказанных земельных участков. Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В., и как следствие, отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что Артемьевыми не представлено бесспорных доказательств тому, что при постановке земельного участка на кадастровый учет с определенными границами, были соблюдены нормы земельного законодательства. Так, при проведении межевания согласие на уточнение границ земельного участка <адрес> было получено не от всех собственников земельного участка по <адрес>. Из акта согласования границ следует, что стороны собственников земельного участка <адрес> акт подписан лишь Маныловой Е.В., доказательств подтверждающих согласие других собственников земельного участка <адрес> не представлено. Таким образом, при наличии спора по границе земельных участков данное обстоятельство существенно нарушает права собственников земельного участка по <адрес>. Кроме того, как установлено судом, изначально фактические границы названных земельных участков до проведения межевания собственниками земельного участка по <адрес> соответствовали тем границам, которые в настоящее время просят установить Манылов Р.В. и Тяжельникова А.В.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку согласно договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Манылова Р.В. с <дата>, на момент издания постановления администрации г. Минусинска <данные изъяты> Маныловы владели указанным земельным участком на законном основании, следовательно, увеличение площади земельного участка Артемьевых произошло не за счет земельного участка Маныловых. Доказательств тому, что между сторонами имели место какие-либо договоренности относительно изменения изначально существовавшей границы между земельными участками не представлено, а потому границы следует установить из их местоположения при образовании земельных участков.

Таким образом, действиями Артемьевых, поставившими на кадастровый учет земельный участок с иной смежной границей, нарушены права Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В., на принадлежащий последним земельный участок. Кроме того, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до уточнения границ земельный участок <адрес> имел документально подтвержденную площадь <данные изъяты>, после уточнения границ площадь составила <данные изъяты> При этом, из постановления администрации г. Минусинска <данные изъяты> следует, что площадь участка Артемьевых увеличилась до <данные изъяты> не по причине совершения какой-либо сделки между сторонами, а в связи с приведением площади в соответствие с материалами межевания и уточнением границ землепользования. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Артемьевых не могут быть удовлетворены, так как в противном случае будут нарушены права Маныловых, Тяжельниковой, что является недопустимым.

Определяя границы спорной части земельного участка, суд обоснованно руководствовался данными межевого плана земельного участка от <дата>, представленного Маныловым Р.В., Тяжельниковой А.В., которые не опровергаются выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизой, установив спорную границу по точкам со следующими координатами: <данные изъяты>. Данные точки подстверждают границы, существовашие фактически до установления границ по землеустроительному делу от <дата>, представленному Артемьевыми.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Суд пришел к верному выводу о том, что увеличение принадлежащего Артемьевым земельного участка произошло не в результате сделки, а в результате уточнения границ, при согласовании которых не было получено согласие всех собственников смежного земельного участка (<адрес>), каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласования границ указанных смежных земельных участков, Артемьевыми не представлено. Таким образом, действиями Артемьевых, поставившими на кадастровый учет земельный участок с иной смежной границей, чем та, которая фактически существовала с момента предоставления земельных участков и без согласия собственников смежного земельного участка, нарушены права Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В., которые подлежат восстановлению.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, соответствует установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно не принял выводы, изложенные в решении суда, вступившего в законную силу 21.04.2015 года несостоятельны. Как следует из вышеназванного решения суда и учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что земельный участок Артемьевым был предоставлен дополнительно и площадь увеличилась с ранее предоставленных <данные изъяты> до <данные изъяты> не по причине совершения какой-либо сделки между сторонами, а в связи с приведением площади в соответствии с материалами межевания и уточнением границ. Также было установлено, что на момент издания Постановления администрацией города Минусинска, Маныловы владели собственным земельным участком и распоряжение указанным участком путем фактической покупки его части Артемьевыми у администрации г. Минусинска по нормативной цене невозможно, следовательно, увеличение площади земельного участка Артемьевых произошло не за счет земельного участка Маныловых, а за счет муниципальной земли. Тот факт, что суд первой инстанции не указал в решении суда о том, что данные обстоятельства были установлены в решении суда от 21.04.2015 года не свидетельствуют о том, что суд их вновь устанавливал.

Ссылки в жалобе на то, что в качестве доказательства судом необоснованно принят межевой план от <дата>, так как в нем нет акта согласования границ, не влекут отмену правильного по существу решения суда. Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор по установлению границ, в связи с чем акт согласования границ не подписан, а межевой план явился доказательством. подтверждающим факт нарушения прав Манылова и Тяжельниковой и является основанием для определения границ земельных участков.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи