Решение по делу № 22-8328/2024 от 04.09.2024

Судья Кузнецова О.В.                                                         Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.

судей Александрова А.Н. и Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., осужденной Волковой М.А. и адвоката Ершова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.И. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ВОЛКОВА 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.1592 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волковой М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Мера пресечения Волковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    По делу разрешен гражданский иск и.о. прокурора <данные изъяты> Селуянова Д.В. в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты>, Министерства социального развития <данные изъяты>; КГКУ <данные изъяты>» (<данные изъяты> <данные изъяты>): постановлено взыскать с Волковой 1 в пользу <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> 31250,22 руб., в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>., в пользу Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) 249 944,80 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденную Волкову М.А. и выступление адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова М.А. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И. просит приговор отменить и Волкову М.А. оправдать. Указывает, что из показаний Волковой М.А. следует, что в период совместного проживания ее сожитель Стефанов Е.И. подолгу пропадал, не бывал дома и не сообщал свое место работы. В материалах дела имеются сведения о том, что в то время Стефанов проходил службу в должности оперуполномоченного МВД и режим работы в этом подразделении вполне мог быть связан с частыми отлучками, ночными дежурствами и срочными командировками, а также с риском для жизни. Это подтверждает причины расставания Волковой со Стефановым. Мать Стефанова не смогла назвать в суде подразделение, где проходил службу ее сын в должности оперуполномоченного, из чего защита делает вывод, что свое место работы Стефанов скрывал также от своей матери, сообщая только, что является оперуполномоченным милиции (полиции). Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что Стефанов представлялся <данные изъяты>, сотрудником спецназа ГРУ и участником боевых действий на территории <данные изъяты>. При обращении в <данные изъяты> <данные изъяты> Волковой М.В. были представлены документы, подтверждающие отсутствие сведений о местонахождении Стефанова Е.И., в том числе материалы исполнительного производства - постановление о розыске должника. Как следует из заявления, поданного Волковой М.А. в суд, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Свидетель №1 Стефанов Е.И. <данные изъяты> был объявлен в розыск, при осуществлении которого не установлено его местонахождение. Выводы суда, что Волкова М.А. представила в суд заведомо ложные или недостоверные сведения, являются необоснованными и опровергаются материалам дела. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Волковой М.А. было достоверно известно о местонахождении Стефанова Е.И. на момент обращения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, следствием и судом не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав Свидетель №2 показал, что не смог найти Стефанова в ходе всего срока его розыска, чем, по мнению защиты, проявил свою некомпетентность, слабые профессиональные знания или преступную халатность. В качестве доказательства вины Волковой М.А. суд указывает, что Волкова М.А. (а также ее родной брат Свидетель №3) была в квартире матери Стефанова Е.И. - Стефановой О.Ф., и умолчала об этом приставам, хотя и Волкова М.А. и Свидетель №3 показали, что не помнят адрес и к тому же не обязаны его знать наизусть. До настоящего времени М.А. Волкова не получала никаких извещений или требований об уплате имеющейся задолженности. В материалах дела имеется уведомление о возмещении излишне полученных выплат от <данные изъяты>, направленное по месту регистрации на территории <данные изъяты>, которое Волкова М.А. не получала, так как уже переехала на другое место жительства, о чем соответствующие органы были уведомлены. В суде Волкова М.А. сообщила, что у нее состоялся телефонный разговор с представителем соц. служб относительно указанного вопроса, но этот разговор состоялся в <данные изъяты> году после возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела и уже после прекращения государственных выплат по потере кормильца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Волковой М.А. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденной Волковой М.А. не было известно о том, что Стефанов Е.И. жив, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самой осужденной Волковой М.А. о том, что она, не имея юридического образования, обратилась к представителю, которая посоветовала признать Стефанова Е.И. безвестно отсутствующим, а потом обратиться в Пенсионный фонд РФ для получения выплат по потере кормильца, а также показаниями свидетелей Потехиной М.И., Волкова Е.В., Стефановой О.Ф., Стефанова Е.И. и Стефановой А.А., а также исследованными судом письменными доказательствами: архивной справкой <данные изъяты> России по <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которой Стефанов Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> пo <данные изъяты>, справкой из филиала <данные изъяты> ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Свидетель №1 выплачивались в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховая пенсия по случаю потери кормильца, фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, ответ из <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении отцовства Стефанова Е.И. в отношении ребенка Свидетель №1, решением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Стефанов Е.И. признан безвестно отсутствующим, справкой УПФР в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Свидетель №1 состоит на учете по выплате пенсии по потере кормильца, выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>» <данные изъяты> на имя Стефанова Е.И., о списаниях из заработной платы должника в счет уплаты алиментов ФССП денежных средств, справкой о доходах на Стефанова Е.И., с указанием наименований мест работ и доходах последнего, а также другими исследованными судом материалами.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора и полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волковой 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная Волкова М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи