Решение по делу № 2-100/2022 (2-1825/2021;) от 02.12.2021

№2-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2022г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Валеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Давлетшина Р.Р. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация общества защиты потребителей «Консул» (далее РОО ОЗПП Консул РБ) в интересах Давлетшина Р.Р. обратился с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о защите прав потребителя (с учетом уточненных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что11 <***>. Давлетшин Р.Р. оформил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» потребительский кредит на сумму 1 417000 руб. по ставке 6,00 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора с ним был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней – Полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заёмщика» №<***> от <***>., страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору страхования составила 311 910 руб. 82 коп. и была включена в сумму кредита по кредитному договору от <***>.

Истец ссылается на то, что подписывая указанный выше договор страхования, Давлетшин Р.Р. не имел возможности выбрать иную страховую компанию и страховая компания ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ему была навязана банком, а он подписывал уже приготовленные банком документы по страхованию. При этом, навязывая в качестве страховой компании ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» банк действовал не в его интересах, как своего клиента (заемщика), поскольку тарифы данной страховой компании являются очень завышенными.

В так называемый «период охлаждения» Давлетшин Р.Р. отказался от указанного выше договора страхования, и страховая компания вернула ему страховую премию в полном объёме.

В целях не изменения процентной ставки со стороны банка, <***>. Давлетшиным Р.Р. было осуществлено личное страхование жизни в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСИБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

Несмотря на это банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку с 6,00% до 16,90% годовых.

Полагая, что оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору от <***>. не имелись, считает, что действия банка по одностороннему изменению процентной ставки являются незаконными.

Истецпросил признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом с 6,00% до 16,90% по кредитному договору от <***>., обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору №<***> от <***>. с учетом применения процентной ставки в размере 6,0% годовых, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Давлетшина Р.Р., 25% в пользу РОО ОЗПП Консул РБ.

Истец Давлетшин Р.Р. и его представитель РОО ОЗПП Консул РБ на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Банком процентная ставка 16,9% установлена в соответствии с подписанными условиями кредитного договора, в частности в связи с прекращением действия договора добровольного страхования, в связи с чем считают, что оснований для признания незаконными действий Банка по изменению процентной ставки по кредиту, не имеется. При этом, процентная ставка 16,9% годовых не превышает предельное значение процентной ставки, установленной ЦБ РФ, т.е. соответствует действующему законодательству РФ. Списание денежных средств на страховую премию по договору добровольного страхования, также было произведено на основании собственноручно подписанного распоряжения Заемщика от <***>. Полагают, что заключенный между Давлетшиным Р.Р. и СПАО «Энергогарант» договор страхования по несколько параметрам не соответствует условиям страхования и кредитного договора. В частности не совпадает период страхования с периодом кредитования, не представлен оригинал страхового полиса, квитанция об уплате страховой премии. Кроме того, Правилами страхования, инфекционные болезни не входят в страховые риски. Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными действий Банка по изменению процентной ставки по кредиту, просят отказать в удовлетворении иных исковых требований.

Суд, изучив доводы иска, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии сост.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.7).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом, в силу положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <***> 2021г. Давлетшин Р.Р. оформил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору №<***> потребительский кредит в размере 1417 000 руб. по ставке 6,00% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора с истцом был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней – Полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №<***> от <***>., страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору страхования составила 311 910 руб. 82 коп. и была включена в сумму кредита по кредитному договору от <***>

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

В «период охлаждения» Давлетшин Р.Р. отказался от указанного выше договора страхования, и страховая компания вернула ему страховую премию в полном объёме.

Во исполнение п.4 Кредитного договора от <***>. в целях не изменения процентной ставки, истцом <***>. на более выгодных для него условиях, заключено личное страхование жизни на весь срок действия кредитного договора (с <***>. по <***>.) с полным покрытием суммы основного долга кредита (на дату заключения договора страховая сумма составляет 1417 000 руб. с ежегодным уменьшением пропорционально остатку кредита) в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указанной в Перечне страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

10 августа 2021г. в адрес истца поступило письмо от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с новым графиком платежей, из которого следует, что Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 6,00%, увеличив до 16,90% годовых. При этом, причина такого повышения указана как «представленный в Банк Договор добровольного страхования от несчастных случаев №<***> от <***>., оформленный с САК «Энергогарант», со сроком страхования с <***>. по <***>., который не удовлетворяет условиям Кредитного договора».

<***>. Давлетшиным Р.Р. в адрес Банка отправлено претензионное письмо с требованием снизить процентную ставку в связи с тем, что он произвел страхование жизни и здоровья в другой страховой компании.

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в изменении процентной ставки.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена закономили добровольно принятым обязательством.

При этом страхователь имеет право по своему усмотрению выбрать страховую компанию из тех, которые имеют лицензию на данный вид страхования и положительный имидж на рынке данного вида услуг.

В соответствии с п.4.2 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласност.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме (ч.1ст.452,ГК РФ).

Пунктом 1ст.450 ГК РФпредусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст.7 Закона "О потребительском кредите" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как было установлено судом, обязанность по заключению договора страхования была Давлетшиным Р.Р. выполнена 21.<***>., т.е. в срок, не превышающий 30 дней после расторжения договора с предыдущим страховщиком, был заключен договор страхования с ПАО САО «Энергогарант», т.е. страховой компанией, указанной в перечне, утверждённой Банком.

При этом, суд учитывает, что п.4 условий кредитного договора не предусматривает изменение процентной ставки по кредиту при заключении другого иного от первоначального договора страхования. Как следует из текста, изложенного в данном пункте, указано об условиях договора, действующих при заключении "одновременного" с кредитным договором договора страхования и прекращении такого договора.

При указанных обстоятельствах, заключение истцом договора страхования в ПАО САО «Энергогарант», в отсутствие причинения Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав, не может быть признано нарушением Давлетшиным Р.Р. условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п.4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела и нормы закона, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований в части признания незаконным действия ответчика об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, и произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

При этом, доводы ответчика о не предоставлении им оригинала страхового полиса, квитанции об уплате страховой премии и то, что не совпадает период страхования с периодом кредитования, страховые риски не включены инфекционные заболевания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме, т.е. в размере 2 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

Поскольку в пользу истца не подлежат взысканию какие-либо денежные суммы, моральный вред не входит в цену иска, основания, предусмотренные п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджетгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора №<***> от <***>. в части увеличения процентной ставки с 6,0% до 16,90% годовых.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №<***> от <***>. с учетом применения процентной ставки в размере 6,0% годовых.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» пользу Давлетшина Р.Р. компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Давлетшина Р.Р. и Региональной общественной организации общества защиты потребителей «Консул» Республики Башкортостан, отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.