Решение от 09.06.2022 по делу № 1-139/2022 (1-893/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-139/2022                УИД 74RS0003-01-2021-006270-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                09 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района Дунаевой Е.В.,

подсудимого Лебедева А.Н.,

его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 16 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Лебедева А. Н., <данные изъяты> судимого:

- 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание отбыто 11 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

    Лебедев А.Н. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 12 мая 2021 года Лебедев А.Н. совместно с Потерпевший №1 находился в парке «Сад Победы», расположенном по ул. Героев Танкограда, 79 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у Лебедева А.Н. возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Лебедев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его действий очевиден для потерпевшего, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон «Honor 20 PRO», стоимостью 25 999 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 390 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После передачи Потерпевший №1 сотового телефона Лебедеву А.Н., последний положил его в карман надетой на нем ветровки и, осознавая очевидность своих действий, убежал от Потерпевший №1 с принадлежащим последнему сотовым телефоном, тем самым открыто похитив его.

С похищенным имуществом Лебедев А.Н. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26389 рублей.

Подсудимый Лебедев А.Н. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Лебедева А.Н., данные им в период производства предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса Лебедева А.Н. в качестве подозреваемого от 16 мая 2021 года, в дневное время 12 мая 2021 года он находился в парке «Сад Победы» со знакомым Потерпевший №1, у которого при себе был сотовый телефон «Honor 20 PRO» в корпусе фиолетового цвета. Он попросил у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, тот передал, при этом, распоряжаться телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал. Он осмотрел телефон, решил оставить его себе, в связи с чем убрал его в карман надетой на нём ветровки. После этого он резко побежал из парка, слышал, что Потерпевший №1 кричал ему, чтобы он вернул ему телефон, но он не оборачивался, бежал быстрее. После этого он решил продать телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в ломбард, расположенный на ул. Горького, но не имел при себе документов. Тогда он попросил прохожего мужчину продать указанный телефон в ломбард, тот согласился и продал телефон в ломбард за 7000 рублей, а деньги отдал ему. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и он признался, что похитил телефон у Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб (л.д. 61-65).

После оглашения протокола допроса подсудимый Лебедев А.Н. пояснил, что в них все верно указано, вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Лебедева А.Н. в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 12 мая 2021 года и от 10 ноября 2021 года, в дневное время 12 мая 2021 года он гулял в парке «Сад победы» с ранее знакомым Лебедевым Алексеем. Он рассказал Лебедеву, что в апреле 2021 года купил сотовый телефон «Honor 20 PRO»; Лебедев попросил посмотреть указанный телефон. Он передал Лебедеву телефон, а тот, осмотрев телефон, положил его в карман надетой на нём ветровки. Он просил Лебедева вернуть телефон, тот отвечал, что вернёт позже. Затем Лебедев резко побежал, он побежал за ним, крича ему: «Верни телефон!», но Лебедев на крики не реагировал, не оборачивался. Он не смог догнать Лебедева, в связи с чем обратился в полицию. Похищенный телефон он приобрел на личные деньги за 25 999 рублей 09 апреля 2021 года, оценивает его в эту же сумму. Кроме того, телефон был в чехле стоимостью 390 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 26 389 рублей является для него значительным, так как он получает пенсию по инвалидности, его содержит мама. Ущерб Лебедевым ему не возмещен, просит привлечь последнего к ответственности (л.д. 38-40, 41-43).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 02 сентября 2021 года, он, являясь полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, совместно с полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО5, работая по отдельному поручению по уголовному делу по факту хищения телефона у Потерпевший №1, 15 мая 2021 года осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения лица, причастного к указанному преступлению. По результатам произведенных мероприятий у д. 20 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска ими был задержан Лебедев А.Н. (л.д. 44-45).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 10 октября 2021 года, является приемщиком у ИП ФИО6 в магазине-ломбарде «Победа», расположенном в д. 81 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, куда 10 октября 2021 года обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить информацию о сдаче в ломбард сотового телефона марки «Honor 20 PRO» в корпусе фиолетового цвета. По базе данных было установлено, что указанный телефон был продан 12 мая 2021 года Свидетель №2, который в качестве документа, удостоверяющего личность предоставил водительское удостоверение на его имя, получил 11000 рублей. 12 мая 2021 года и 16 мая 2021 года он не работал, Лебедев А.Н. ему не знаком. К протоколу приобщает копии квитанции на скупленный товар и товарного чека (л.д. 46-48).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 08 ноября 2021 года, 12 мая 2021 года в ломбарде «Победа», расположенном в д. 81 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к нему подошёл ранее незнакомый молодой человек, попросил помочь продать его сотовый телефон, пояснив, что у него нет с собой паспорта, а деньги ему очень нужны, он согласился. Парень передал ему телефон, который он передал сотруднику ломбарда, предъявив свое водительское удостоверение. Сотрудник ломбарда заполнил документы, отдал ему квитанцию на скупленный товар и денежные средства в размере 11000 рублей. Он взял деньги и водительское удостоверение, квитанцию забирать не стал, так как парень пояснил, что не будет выкупать телефон. Он сказал парню, что заберет 4000 рублей, ему отдал 7000 рублей. Марку и модель телефона не помнит; телефон был в чехле черного цвета. О том, что указанный телефон был похищен, он не знал, парень сообщил, что телефон принадлежит ему (л.д. 51-53).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие факт совершения Лебедевым А.Н. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2021 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 13 часов 30 минут 12 мая 2021 года, находясь на территории парка «Сад Победы» похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 26389 рублей (л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года с фототаблицами, согласно которого осмотрена территории парка «Сад Победы», расположенного по адресу: ул. Героев Танкограда, 79 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.28-35);

- копи квитанции на скупленный товар, товарного чека (л.д. 49-50).

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Лебедева А.Н. в совершении общественно-опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности Лебедева А.Н. суд принимает показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил детали происшедших событий. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что давления со стороны кого-либо на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола допроса подсудимого, следственное действие с его участием были проведено надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, при участии защитника. Замечаний от участвующих в следственном действии лиц по поводу его проведения, не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные показания подсудимого согласуются также с показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, подробно изложившем обстоятельства хищения у него сотового телефона, указавшем о стоимости и виде похищенного имущества.

Кроме того показания подсудимого согласуются также с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Юлдугуеным Р.Н., которые являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора Лебедева А.Н. указанными лицами судом не установлено, подсудимым на наличие таковых также не указано. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Объективно вина Лебедева А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Лебедева А.Н. был направлен именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку он преследовал цель противоправно завладеть чужим имуществом. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия Лебедева А.Н. носили открытый характер, поскольку были совершены в присутствии потерпевшего, их характер был очевиден для последнего, что осознавалось подсудимым.

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Лебедева А.Н. виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1

        Сведений о причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 иных лиц не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Лебедева А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лебедеву А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете с 2009 года у врача психиатра с диагнозом «Умеренная умственная отсталость». Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 октября 2021 года Лебедев А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. При этом, имеющиеся изменения психики у Лебедева А.Н. не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены. В момент инкриминируемого деяния Лебедев А.Н. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Лебедев А.Н. не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70). Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Совершенное Лебедевым А.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

К смягчающими наказание Лебедева А.Н. обстоятельствам суд в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Лебедев А.Н. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева А.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Лебедева А.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Лебедева А.Н. суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лебедевым А.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Лебедева А.Н.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях Лебедева А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая подсудимому Лебедеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении Лебедева А.Н. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лебедева А.Н., следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░