Решение по делу № 2-2265/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2265/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002891-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующее в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, пришли неизвестные лица, представившись сотрудниками ИП ФИО3 под предлогом проверки вентиляции в квартире, воспользовавшись преклонным возрастом истца ФИО2, путем обмана стали понуждать к заключению договоров купли-продажи фильтров газовых сетчатых и выключателей, ссылаясь на тот факт, что ФИО2 обязан был их установить ранее в соответствии с требованиями действующего законодательтсва. ФИО5, не обладая специальными познаниями, доверившись указанным лицам, заключил с ИП ФИО3 4 договора купли-продажи: договор купли-продажи № на фильтр газовый сетчатый «БАЗ» ДУ 15», стоимостью 3900 руб.; договор купли-продажи № на фильтр газовый сетчатый «БАЗ ДУ 15» в количестве 2 шт, общей стоимостью 7800 руб.; договор купли-продажи № на комплект огнегашения для розеток и выключателей в количестве 2 шт, общей стоимостью 47600 руб.; договор купли-продажи № на комплект огнегашения для розеток и выключателей в количестве 2 шт, общей стоимостью 47600 руб., а всего на сумму 106900 руб. По данному факту ФИО5 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ознакомившись с представленным товаром и документами, было установлено, что в документации отсутствует информация о том, что товар является технически сложным товаром, т.е. до покупателя не была доведена информация в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ИП ФИО3 письменную претензию о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик проигнорировал требования. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договора №, №, № и №, заключенные между ИП ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в сумме 106 900 рублей, неустойку в размере 60933 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетрвить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 были заключены договора купли-продажи:

- договор купли-продажи № «фильтр газовый сетчатый «БАЗ» ДУ 15», стоимостью 3900 руб. за 1 шт.;

- договор купли-продажи № «фильтр газовый сетчатый «БАЗ ДУ 15» стоимостью 3900 руб. за 1 шт, в количестве 2 шт. общей стоимостью 7800 руб.;

-договор купли-продажи № «комплект огнегашения для розеток и выключателей», стоимостью 23800 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт, общей стоимостью 47600 руб.;

договор купли-продажи № «комплект огнегашения для розеток и выключателей» 23800 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт, общей стоимостью 47600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из искового заявления, было нарушено гражданское право ФИО2 на свободу заключения договора путём введения в заблуждение истца, не предоставления достоверной и полной информации о товаре. Таким образом, истец был поставлен ответчиком в такие условия, что не мог отказаться от заключения вышеуказанных договоров. Кроме того, истцу в силу физического состояния, наличия хронических заболеваний, учитывая его преклонный возраст, что также существенно затрудняют восприятие информации, как на слух, так и в договоре, было необходимо время для того, чтобы ознакомиться со всеми документами, которые сотрудник ответчика дал ему на подпись, однако, времени на ознакомление с документами истцу предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО2 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товаров, обеспечивающая возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи оборудования.

Так как истцу ФИО2 не было разъяснено, что установка приобретаемых им товаров не является обязательной, а также способ установки, эксплуатации и функций данный оборудований, продавец должен нести ответственность за непредоставление покупателю данной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ИП ФИО7 письменную претензию о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 106900 руб., однако ответчик проигнорировал требования, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанные выше товары предлагались работниками ответчика ИП ФИО3 ходе посещения квартиры истца ФИО2, то есть истец фактически был лишен возможности до заключения договоров купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров №, №, № и №, заключенные между ИП ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости товаров в размере 106 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своими противоправными действиями ИП ФИО3 нанес ФИО2 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца, в связи с введением его в заблуждение и нежеланием ответчика каким-либо образом разрешать ситуацию, не давать ответ на обращение.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме (106900 руб. + 10 000)/ 50 % = 58450 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 933 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно не удовлетворение требований ФИО2 о расторжении договоров и возврате денежных средств за товар, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60933 руб. (106900 *1/100*57 дней).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он арифметически верный, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком иного расчета не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетврения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60933 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3338 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № на «фильтр газовый сетчатый «БАЗ» ДУ 15», стоимостью 3900 руб. за 1 шт., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи № на «фильтр газовый сетчатый «БАЗ ДУ 15» стоимостью 3900 руб. за 1 шт, в количестве 2 шт. общей стоимостью 7800 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи № «комплект огнегашения для розеток и выключателей», стоимостью 23800 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт, общей стоимостью 47600 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи № «комплект огнегашения для розеток и выключателей» 23800 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт, общей стоимостью 47600 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара на договорам купли-продажи №,№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60933 руб.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить товар - «фильтр газовый сетчатый «БАЗ» ДУ 15» в количестве 3 шт.; «комплект огнегашения для розеток и выключателей», в количестве 4 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3338 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова