Решение от 23.07.2024 по делу № 33-6540/2024 от 26.06.2024

Судья Мельников Д.А.                                                                   Дело № 33-6541/2024

№ 2-1-5174/2023

64RS0042-01-2023-005738-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Павлове М.О., рассмотрев частную жалобу Чикунова А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.05.2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.02.2024 года по гражданскому делу по иску Ниолашиной Л.А. к Чикунову А.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Чикунова А.В. к Николашиной Л.А. о восстановлении границ земельного участка,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                     15.12.2023 года исковые требования Николашиной Л.А. удовлетворены, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Чикунову А.В. в удовлетворении встречного иска к       Николашиной Л.А. о восстановлении границ земельного участка отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.02.2024 года с Николашиной Л.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., часть которых в размере 5 000 руб., оплаченных Шентеряковым Ю.Ю., постановлено перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С Чикунова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Николашина Л.А. не согласилась с постановленным дополнительным решением суда, 11.04.2023 года подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от    16.05.2024 года ходатайство Николашиной Л.А. удовлетворено.

Николашиной Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.02.2024 года.

В частной жалобе Чикунов А.В. просит определение суда отменить, отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин для его восстановления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи                   333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Удовлетворяя ходатайство Николашиной Л.А., руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая возраст и состояние здоровья Николашиной Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела дополнительное мотивированное решение по настоящему делу было оглашено судом 07.02.2024 года, Николашина Л.А. в судебном заседании участия не принимала.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал <дата>.

Апелляционная жалоба подана <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из представленных суду первой инстанции медицинских документов следует, что Николашина Л.А. имеет ряд <данные изъяты>, наблюдается в лечебных учреждениях, в связи с чем ей оказывается медицинская помощь, в марте 2024 года также имелись обращения, в связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья.

В силу положений части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 41310092032856 копия дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> была направлена истцу судом <дата> с соблюдением процессуальных сроков, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата <дата>.

Доказательств получения Николашиной Л.А. копии дополнительного решения материалы дела не содержат.

Отсутствие у истца копии мотивированного дополнительного решения суда препятствовало реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с текстом судебного акта и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об уважительности причин подачи истцом апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании норм процессуального права.

Исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, определение суда первой инстанции о восстановлении Николашиной Л.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331,                                 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   16.05.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░