Решение от 09.10.2023 по делу № 33-15067/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-15067/2023

(№ 2-1537/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-000060-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратович К.В к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Медведевой М.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2022, сроком на 1 год, представителя ответчика Диановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.06.2023, сроком до 31.12.2024, судебная коллегия

установила:

Кондратович К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30.06.2022 через сервис ЯндексМаркет приобрела у ООО «Сириус» электросамокат Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V) стоимостью 44600 рублей. Гарантийный срок на электросамокат Kugo M4 Pro установлен продолжительностью один год, гарантия на батарею шесть месяцев. Через три месяца после покупки самокат вышел из строя (заклинило электромотор). 01.09.2022 истец направила в адрес ООО «Сириус» претензию. 07.09.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств, указал, что не является магазином, не несет ответственность за пригодность электросамоката к эксплуатации и предложил обратиться к производителю. 13.09.2022 истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой указала на выявленный в пределах установленного гарантийного срока недостаток, приложила документ об оплате, гарантийный талон, просила вернуть уплаченные за электросамокат денежные средства. В ответе на претензию от 19.09.2022 ответчик отказался от возврата денежных средств, указав на отсутствие правового основания для возврата, так как электросамокат нельзя отнести к технически сложным или мотовелотоварам, поэтому вернуть его можно только в течение 7-14 дней после покупки, при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств. 25.10.2022 Кондратович К.В. обратилась в сервисный центр для диагностики и ремонта электросамоката. 21.12.2022 сервисный центр отказал в гарантийном ремонте в связи с отказом вендора, связанным с отсутствием у вендора информации о ввозе товара в РФ. Информация о том, что электросамокат был ввезен в РФ параллельным импортом, потребителю при заключении договора купли-продажи не сообщалась, что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению товар. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования (л.д.94), истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи электросамоката Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V), заключенный между Кондратович К.В. и ООО «Сириус»; взыскать с ООО «Сириус» денежные средства в размере 44 600 руб., неустойку в размере 44600 руб. за период с 11.09.2022 по 26.12.2022 с продолжением начисления неустойки с 27.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы 245 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов, с даты вынесения решения и до даты его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец полагала о приобретении оригинального товара с гарантией, однако, была введена в заблуждение, полной информации о товаре не представлено, фактически не известно, каким образом товар был ввезен на территорию РФ, сертификатов соответствия нет, данная информация имеет для истца существенное значение, если бы истцу изначально было известно о том, как ввезен данный товар, истец не приобретала бы данный товар.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Ариелка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования Кондратович К.В к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи электросамоката Kugoo M4 Pro 13 Ah от 30.06.2022, заключенный между Кондратович К.В. и ООО «Сириус». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар - электросамокат Kugoo M4 Pro 13 Ah, в размере 44600 руб., неустойка в размере 44 600 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 44600 руб., начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47100 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 44 коп. На истца возложена обязанность передать ответчику приобретенный электросамокат Kugoo M4 Pro 13 Ah. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 476 руб. (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что электросамокат является технически сложным товаром, в связи с чем по истечении 15-дневного срока потребитель может отказаться от товара и потребовать возврата его цены лишь в случаях: обнаружения существенного недостатка товара, неустранения недостатков товара в установленный срок и невозможность использования товара в течение более, чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец лишен возможности произвести проверку качества проданного товара, поскольку истец от нее отказывается, оснований для вынесения решения без разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не имелось. По мнению ответчика в действиях истца имеет место факт злоупотребления правом (л.д. 131-133, 171-173).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что в ответах на претензии истца ответчик ни разу не предложил представить самокат для проведения проверки его качества. При этом иск подан в суд после получения ответа из сервисного центра о том, что товар является контрафактным, в качестве оснований иска заявлено непредоставление ответчиком достоверной и полной информации о товаре (л.д.144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы с учетом оснований заявленного иска.

Истец, представитель третьего лица «Ариелка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 истцом Кондратович К.В. у ООО «Сириус» через сервис ЯндексМаркет приобретен товар – электросамокат Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V), стоимостью 44 600 руб., что подтверждается чеком об оплате, заказом № 118764482 (л.д. 18-19).

В процессе эксплуатации электросамоката Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V) заклинило электромотор.

Истец дважды 01.09.2022 и 13.09.2022 обращалась к продавцу ООО «Сириус» с претензией, в которой указала на отказ от договора, просила вернуть ей денежные средства (л.д. 13-14).

В ответе на претензию от 07.09.2022 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав на необходимость обращения к производителю товара (л.д. 12).

25.10.2022 истец с целью ремонта обратилась в авторизованный сервисный центр ИП К.М.Р.., заявив неисправность «включается, но не едет». Однако, ремонт не был произведен, в соответствии с техническим заключением № С4826 от 21.12.2022 в ремонте отказано по следующей причине: отказ вендора – не наш импортер, клиенту необходимо обратиться к продавцу, чтобы через него выходить на импортера.

Основываясь на полученных сведениях, истец полагает, что самокат ввезен в РФ путем параллельного импорта, что не было доведено до истца, в противном случае, она не приобрела бы данный самокат.

Судом первой инстанции верно указано на то, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено законом именно на продавца.

По запросу суда о предоставлении документов, подтверждающих ввоз товара в РФ и его ввода в товарооборот ответчиком представлена товарная накладная, согласно которой 12.01.2021 электросамокаты Kugo M4 pro 13Ah в количестве 5 единиц приобретены ответчиком у ООО «Ариелка», а также согласие ООО «Цзилун» на использование товарного знака Kugoo, согласно которому ООО «Сириус» предоставлено согласие на использование товарного знака «Kugoo» в маркетплейсах и в сети интернет в объявлениях, в рекламных материалах, на сайте, коммерческих приложениях, счетах, товарных накладных и в иных расчетных документах с покупателями, которое выдано 01.03.2023, то есть после приобретения истцом спорного товара (л.д. 62 и 63). При этом представленные ответчиком документы не содержат сведений о порядке ввоза товара в РФ и его ввода в товарооборот.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 454, 456, 485, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 22, 2315, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, с учетом того, что в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, установив факт непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о приобретаемом электросамокате, в частности о порядке его ввоза в РФ и ввода в товарооборот, которая имела для истца существенное значение и повлияла на ее решение о его приобретении, в отсутствие декларации соответствия товара, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Сириус» в пользу истца стоимости товара в размере 44600 руб., а также возложил на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный электросамокат.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Установив, что до заключения договора купли-продажи ответчиком до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом электросамокате, при том, что истец полагала, что ответчик, реализуя товар на маркетплейсе, действует добросовестно и оснований сомневаться на момент приобретения товара в его оригинальном происхождении и законном ввозе на территорию РФ не имелось, суд верно применил ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 настоящего Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Вопреки доводам представителя ответчика судом признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено, тогда как факт невыполнение вышеуказанных требования к предоставлению информации со стороны ответчика как продавца нашел свое подтверждение.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной товароведеческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела с учетом оснований заявленного истцом иска.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пределах заявленных истцом требований, суд признал правильным расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела за период с 11.09.2022 по 26.12.2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 44600 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 44600 руб., начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, выполненный истцом и признанный судом обоснованным, судебная коллегия отмечает, что судом не был учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что об отказе от договора по основанию ненадлежащего предоставления информации, истец в претензии не ссылалась, требований о взыскании неустойки не заявляла.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки в данном случае следует производить с даты поступления искового заявления в суд, когда ответчику стало известно о предъявлении требований по заявленному в иске основанию.

Соответственно, расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 09.10.2023, будет следующим: 44600 руб. * 1% * 273 дня = 121 758 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, цены товара, периода просрочки, заявленного представителем ответчика ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 44600 руб., начиная с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, равно как и до настоящего времени, с учетом удовлетворенных требований, размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит увеличению до 49800 руб. ((44600 + 50 000 + 5000) *50%).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Решение суда в части размера взысканных судом почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям (75,5%), путем уменьшения размера почтовых расходов до 185 руб. 30 коп. (245,44х75,5%) размера государственной пошлины до 3338 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных судебных расходов по дату фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 изменить в части размера и периода неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять по делу новое решение, которым увеличить размер неустойки до 50000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 44600 руб., начиная с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, размер штрафа увеличить до 49800 руб. уменьшить размер почтовых расходов до 185 руб. 30 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 3 338 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.