Решение по делу № 2-3586/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-3586/2018 13 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» к Репешовой Н. А., Сараеву И. О., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее по тексту решения – ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж») обратилось в суд с иском к Репешовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 299120 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сараев И.О., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Репешовой Н.А., допустил столкновение с автомашиной «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением Протасова Д.С., который являлся работником ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Виновником рассматриваемого ДТП отделом ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» был признан Сараев И.О. В дальнейшем вступившим в законную силу постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Сараева И.О. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В целях взыскания страхового возмещения ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения в размере 598 240 рублей 50 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Между тем, на основании договора добровольного страхования транспортных средств владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, Репешовой Н.А. Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» /далее ПАО «САК «Энергогарант»/ было выплачено страховое возмещение в сумме 2 642 765 рублей 67 копеек. В дальнейшем ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» выплаченное страховое возмещение в размере 905 882 рубля 84 копейки, а также с Российского союза автостраховщиков 60 000 рублей 00 копеек страхового возмещения. Кроме того, указывают на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области вышеуказанного иска судом была установлена обоюдная равная вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП. В связи с чем просят взыскать ущерб в размере 299 120 рублей 25 копеек (598240 рублей 50 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ»/ : 2).

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Сараев И.О. и ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца – ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики – Репешова Н.А., Сараев И.О., представитель ПАО «САК «Энергогарант» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Представили заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Протасов Д.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на территории <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сараев И.О., управляя автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Репешовой Н.А., допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной «ГАЗ-2705 3009РА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Протасова Д.С., который находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «ГАЗ-2705 3009РА», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ-2705 309РА», государственный регистрационный знак №, Протасову Д.С. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам данного автомобиля также причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» в действиях Сараева И.О. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сараева И.О. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а жалоба и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» - без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2705 3009РА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 598 240 рублей 30 копеек.

ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения в размере 598 240 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-88555/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании договора добровольного страхования по риску «Автокаско», оформленного страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, Репешевой Н.А. ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в сумме 2 642 765 рублей 67 копеек.

В дальнейшем ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о взыскании 1 931 765 рублей 67 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (за вычетом остаточной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц»), полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА», государственный регистрационный знак № Протасов Д.С.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-4945/2016, оставленным без изменения постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 905 882 рубля 84 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, 15 155 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6 580 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. А также с Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 60 000 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 1 004 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 420 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что в данном случае вину водителей Сараева И.О. и Протасова Д.С. следует признать обоюдной.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сараева И.О. на сумму 120000 рублей была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Кроме того, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сараева И.О. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 3000000 рублей.

Вместе с тем, ответчики представили заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ устанавливает, что в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражения ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предписывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» /далее Постановление/ также устанавливает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пункт 12 Постановления устанавливает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права (причинении убытков в связи повреждением транспортного средства) истец узнал в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни к одному из заявленных в настоящем иске ответчиков с требованием о возмещении причиненных ему убытков, включая ПАО «САК «Энергогарант», истец не обращался ни в досудебном, ни в судебном порядке.

С настоящим иском в суд ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных законом сроков исковой давности, которые в силу изложенного выше не подлежат для истца восстановлению.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права они узнали только после вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области, который установил обоюдную вину участников рассматриваемого ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» не было лишено права на обращение, в том числе и в судебные органы, с иском о взыскании причиненных убытков и в данном процессе устанавливать степень вины участников ДТП, как это фактически сделал ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного выше суд полагает возможным оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░