Решение по делу № 2-3389/2024 от 22.05.2024

УИД 74RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания      Комликовой Д.Г.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Натальи Александровны к Виноградову Андрею Юрьевичу, Негодяеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. (л.д. 5-14 т.1).

В обоснование иска истец указала, что 05 апреля 2022 года в 20 час 10 минут по ул.Российской в г.Челябинске водитель Виноградов А.Ю., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К918ХА174, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В317АВ174 под управлением Негодяева Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства TOYOTA COROLLA Корниловой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм Корнилова Н.А. находилась на стационарном лечении, также нуждается постоянном амбулаторном лечении.

Протокольным определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование», Негодяев Д.Г.

Протокольным определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Негодяев Д.Г.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация».

Истец Корнилова Н.А. и ее представитель Москвин О.В. в судебном заседании наставили на удовлетворении исковых требований в полном объеме. После полученных травм Корниловой Н.А. проведено несколько операций, была носителем стомы, длительное время не могла ходить, самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в дорогих лекарствах; в связи с проведенными операциями нуждается в пластических операциях. В настоящее время испытывает боли в области груди, сердца, головы; лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывает страх при нахождении в автомобиле. Ответчик не извинился, единожды позвонил в декабре с требованием забрать иски.

Ответчик Виноградов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что определенный размер компенсации морального вреда является завышенный, после ДТП предлагалась материальная помощь, через Негодяева Д.Г. узнавал через Негодяева Д.Г. Считает, что его вина в данном ДТП отсутствует, поскольку основной причинной ДТП является установка ООО «Строймеханизация» водоналивного бака. Также указывал на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик Негодяев Д.Г., третье лицо АО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска по доверенности Голубева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьего лица ООО «Строймеханизация» по доверенности Садовников С.А., Моряхин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, указывая, что в апреле 2022 года работы на участке дороги <адрес>/ул.Российской не велись, водоналивные баки не устанавливались.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года в 20 часов 10 минут водитель Виноградов А.Ю., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для движения, в направлении от <адрес> к ул.Российской со скоростью около 58 км/ч, при этом Виноградов А.Ю. намеревался осуществить маневр перестроение во вторую полосу проезжей части <адрес>, перед регулируемым перекрестком <адрес> и уд Российской, на которой в первой полосе по ходу движения Виноградова А.Ю. был установлен водоналивной бак.

В это же время, по проезжей части <адрес>, во встречном автомобилю RENAULT DUSTER направлении двигался водитель Негодяев Д.Г., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Корнилова Н.А.

В пути следования водитель Виноградов А.Ю. приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и ул. Российской, имея объективную возможность своевременно обнаруживать на проезжей части <адрес> водоналивной блок, при осуществлении маневра перестроения, и не учел направление своего движения в соответствии с профилем дороги (закругление проезжей части вправо), проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников движения, и около 20 часов 10 минут 05 апреля 2022 года, вблизи строения № 3, расположенного по ул.Российской совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA по управлением Негодяева Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Корниловой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Виноградовым А.Ю. требований пунктов 1.3-1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Виноградова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № принадлежит Виноградову А.Ю. (л.д. 145 т.1).

Гражданская ответственность Виноградова А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 18-51 т.2), которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 415 250 руб. (л.д. 41 т.2).

В результате полученных травм Корнилова Н.А., 05 апреля 2022 года была доставлена бригадой СПМ в ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8» с диагнозом: Тупая №.

В период стационарного лечения в ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8», с 05 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года Корниловой Н.А. проведено хирургическое лечение: 05 апреля 2022 года ушивание разрыва диафрагмы; 06 апреля 2022 года спленэктомия, ушивание разрыва диафрагмы, брыжейки тонкой кишки, формирование двуствольной сигмостомы; 07 апреля 2022 года постановка временной трахеостомы. В связи с тяжелым состоянием медикаментозно седатирована, кома (л.д. 147-149 т.1).

С 27 апреля 2022 года Корнилова Н.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г.Челябинск, являлась нетрудоспособной до 29 октября 2022 года (л.д.52, 117-142 т.1).

18 июля 2022 года Корниловой Н.А. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено 70% нарушения функции организма и установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 августа 2023 года (л.д. 54-55, 63-81 т.1).

В судебном заседании Корнилова Н.А. пояснила, что после очередного освидетельствования 14 июля 2023 года группа инвалидности не установлена.

Как следует из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» № 3187 от 08 июля 2022 года у Корниловой Н.А. имели место следующие повреждения: Тупая травма живота; разрыв селезенки, брыжейки тонкой, сигмовидной кишки; внутрибрюшное кровотечение; ЗЧМТ; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; тупая травма грудной клетки; разрыв левого купола диафрагмы, переломы 7-8 ребер справа, с минимальным смещением отломков; травматический шок; инфильтративно-воспалительные изменения обоих легких; правосторонний гидроторакс; левосторонний дренированный пневмогидроторакс; эмфизема мягких тканей слева; реактивный перикардит; ушиб сердца. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 158-162 т.1).

Согласно заключению медицинского психолога ГБУЗ «ГКП № 5 г.Челябинск» от 26 июня 2023 года у Корниловой Н.А. имеет место симптоматика посттравматического стрессового расстройства, повышенный уровень тревожности (л.д. 95 т.1).

Согласно справке Отделения пластической и реконструктивной хирургии Челябинской областной клинической больницы у Корниловой Н.А. состояние после травмы (ДТП): гипертрофический рубец по передней поверхности грудной клетки размерами 4*3 см., животе длиною 25 см. и второй рубец на животе размерами 15*2,5 см., рекомендована операция хирургической коррекции рубцов, ориентировочная стоимость - 250 000 руб. (л.д. 96 т.1).

При таких установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 151,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что вред здоровью Корниловой Н.А. причинен по вине ответчика Виноградова А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Виноградова А.Ю. суд приходит к следующему.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виноградова А.Ю., выехавшего на полосу встречного движения), тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия (нахождение в медикаментозной коме; 4,5 месяца являлась носителем стомы; установление второй группы инвалидности сроком до 01 августа 2023 года); характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, длительность лечения, в том числе, необходимость неоднократного оперативного вмешательства, необходимость пластической хирургии, полученные травмы привели к ограничению в жизнедеятельности, поскольку до настоящего времени истец испытывает боли в области грудной клетки, головы; Корнилова Н.А. длительное время не могла и в настоящее время не может продолжать полноценную жизнь; в период лечения не могла самостоятельно себя обслуживать, был нарушен ритм жизни, психо-эмоциональное состояние и индивидуальные особенности истца (симптоматика посттравматического стрессового расстройства, повышенный уровень тревожности), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, степень вины ответчика Виноградова А.Ю., учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие в действиях истца какой-либо неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика Виноградова А.Ю. после дорожно-транспортного происшествия (ответчик не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не компенсировал в добровольном порядке в какой-либо сумме, причинённый моральный вред), его материальное положение (трудоспособный возраст, наличие в собственности транспортного средства (л.д. 145 т.1), жилого дома и земельного участка (л.д. 182 т.1)), наличие многократного привлечения Виноградова А.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за нарушение скоростного режима (л.д. 203-206 т.1), а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда с Виноградова А.Ю. в размере 800 000 руб., которая позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы Виноградова А.Ю. об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку из-за установки водоналивного блока не имел технической возможности избежать столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA по управлением Негодяева Д.Г., не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2024 года установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Виноградовым А.Ю. требований пунктов 1.3-1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которое по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на данного ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика Виноградова А.Ю. о том, что Корнилова Н.А. получила страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором страхования, что является достаточным для компенсации вреда, судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные истцу по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

16 мая 2024 года между Корниловой Н.А. (заказчик) и Москвиным О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу, провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить необходимы документы в суд.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.187 т.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от 16 мая 2024 года о получении Москвиным О.В. в счет оплаты услуг по договору 50 000 руб. (л.д. 188 т.1).

Учитывая объем оказанных представителем Москвиным О.В. истцу по делу юридических услуг: проведена работа по подбору документов и других материалов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о праве исцта на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи (проведена работа по подбору документов и других материалов, составление искового заявления), участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), позицию ответчика Виноградова А.Ю. по заявленному размеру судебных расходов: «Ее проблемы», а также принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу Корниловой Н.А., суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, с учетом выполненной представителем истца работы, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом почтовые расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Корниловой Н.А. необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные почтовые расходы в размере 670 руб., соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С Виноградова А.Ю. в пользу Корниловой Н.А. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 670 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Виноградова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу Корниловой Натальи Александровны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой Натальи Александровны, а также исковых требований к Негодяеву Дмитрию Геннадьевичу, отказать.

Взыскать Виноградова Андрея Юрьевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 18 октября 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 18 октября 2024 г.

Судья

Секретарь