Решение по делу № 2-264/2022 от 30.03.2022

№ 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                         г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                                  Арзамасцевой В.Г.,

с участием прокурора                         Коркмазова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева Александра Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов,

установил:

Сочнев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования в размере 1000000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последствие неоднократно продлялась на основании постановлений Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Основным мотивом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Окончательный срок наказания был снижен до 3 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ он испытывал нравственные страдания, с ним перестали общаться родственники, близкие и знакомые, считая, что он имеет склонность к насилию в отношении людей слабее его, женщинам, выражали к нему презрение.

Истец Сочнев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения в которых полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области – Долгополова С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснение истца, представителя третьих лиц, а также заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Сочнева А.В.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев А.В. привлечен в качеству обвиняемого по делу, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении Сочнева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Сочнева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сочневу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сочнева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания Сочнева А.В. под стражей неоднократно продлевался на основании Постановлений Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок четыре года, по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработной платы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Сочневу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Сочневу А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Пласт Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Пласт Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Сочневу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сочнева Александра Владимировича в части осуждения по ч.1 ст. 111 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; признано за ним в этой части право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Сочнева А.В. изменен: - на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Сочнева А.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - исключено из приговора указание о назначении Сочневу А.В. наказания по правилам ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Постановлено считать Сочнева А.В. осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фелатистовой Г.Т и осужденного Сочнева А.В. – без удовлетворения.

Суд учитывает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Сочневым А.В., суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 111 УК РФ было прекращением на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении истца в указанной части.

Факт причинения нравственных и физических страданий не подлежит доказыванию, поскольку из системного толкования положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства привлечения Сочнева А.В. к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, степень перенесенных нравственных страданий, период уголовного преследования, категорию тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, который обвинялся за совершения как тяжкого таки и иных преступлений, в связи с совершением которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и последующим ее продлением, характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также индивидуальные особенности истца, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд также исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение к уголовной ответственности для истца состоялось не впервые.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в данном случае от имени Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция коллегии адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сочнева Александра Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сочнева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                        Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                               А.С. Петров

Секретарь                                                          В.Г. Арзамасцева