Решение по делу № 2а-757/2021 от 12.11.2021

Дело №2а-757/2021

УИД: 61RS0048-01-2021-001343-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием:

административного истца Шевцова В.И.,

представителя административного соответчика Дмитренко Н.Н.,

заинтересованного лица Шевцовой Н.Н.

представителя заинтересованного лица Доценко Н.Ф. – адвоката Труфановой Н.В.,

представителя заинтересованных лиц Рязанцева В.М., Шмыглина В.М. – адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Шевцова В.И. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Еремеенко А.В., заинтересованные лица: ООО «Союзэкспертиза», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Шевцова Н.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Рязанцев В.М., Доценко Н.Ф., Шмыглин С.М., о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Шевцов В.И. обратился с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании совершить действия, обоснованное следующим.

В производстве Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 15.01.2018.

Административный истец о ходе исполнительных действий не уведомлен надлежащим образом, с материалами исполнительного производства ознакомлен после получения уведомления о назначении торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую административному истцу, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2018.

15.07.2021 постановлением о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №2287/07-21 от 15.07.2021 об оценке арестованного имущества, согласно которого 1/3 доля квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500000 руб., цена по оценке за единицу 1049362 руб.

Согласно отчету оценщика №2287/07-21 от 15.07.2021 стоимость арестованного по акту от 14.03.20218 описи имущества составила 1049362 руб.

Постановлением от 15.07.2021 об оценке имущества административного истцы административным ответчиком был принято и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление об оценке имущества от 15.07.2021 незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда дело №33-8932 от 04.07.2011 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена 2200000 руб., из которой 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежащая Шевцову В.И. составляет 733000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Еремеенко А.В. административный истец не уведомлен о привлечении оценщика, о принятии результатов оценки и иных процессуальных действиях.

Судебный пристав-исполнитель Еремеенко А.В. в постановления исполнительного производства от 01.02.2018 указывает задолженность в сумме 4497,89 руб., что не ответчика основным критериям продажи арестованного имущества с открытого аукциона, а равно как и то, что сумма долга меньше чем стоимость имущества.

Кроме того, доля в праве общей долевой собственности является единственным жилым объектов принадлежащим административному истцу.

03.09.2021 административным истцом в порядке подчинённости поданы жалобы на постановление административного ответчика от 15.07.2021 Прокурору Орловского района Ростовской области, начальнику Орловского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области и до настоящего времени ответы не получены.

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 15.07.2021 о принятии результатов оценки; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 08.09.2021 № о передаче арестованного имущества на торги; обязать административного ответчика приостановить торги 1/3 доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0010307:5769, общей площадью 52,4 кв.м., назначенные на 29.11.2021 12-00, до принятия решения по настоящему административному иску. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Шевцов В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем Еремеенко постановлениях, ему стало известно в сентябре 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Еремеенко А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика начальник Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Дмитренко Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и пояснил, что обжалуемые постановления были направлены административному истцу, о чем имеются отчеты, об отправлении с почтовыми идентификаторами и Шевцовым В.И. они были получены. Срок обжалования данных постановлений нарушен по неуважительным причинам. Считает, что данные постановления вынесены законно и обоснованно и не подлежат отмене. Доводы Шевцова о том, что данная квартира является его единственным жильем, считает несостоятельными, поскольку данная процедура – оценка, передача на реализацию, происходит в рамках решения суда об обращении взыскания на данную квартиру, то есть вопрос о том, единственное это жилье или нет, решался судом при вынесении решения. Оценивалась 1/3 квартиры и устанавливалась именно рыночная стоимость 1/3 данной квартиры. Само исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру относится к категории неимущественного характера, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000. Сумма, которую указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, это остаток исполнительского сбора. Сводное исполнительное производство возбуждено на сумму 1573000, на сегодняшний день остаток 1365114 рублей. Считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шевцова Н.Н. в судебном заседании поддержала требования административного истца и пояснила, что она является собственницей 2/3 квартиры по адресу: <адрес>. 1/3 квартиры принадлежит ее супругу Шевцову В.И. Все обжалуемые ее супругом постановления, получала она, так как у нее от его имени доверенность. Шевцов не отказывается от долга по иску. Шевцов оспаривает только то, где нарушены их права. Сумма, определенная экспертом за 1/3 долю квартиры во много раз увеличивает ее единственное жилье. Кроме этой квартиры, у нее ничего нет. Разделив имущество с Шевцовым, суд определил долю в 2000000. Просит суд вынести справедливое решение и не лишать ее имущества, которое определено ей судом. Считает, что пристав нарушает судебное решение, вынося такое постановление об оценке имущества, которое уменьшает долю в ее квартире.

Полагает, что нарушаются ее права, так как стоимость квартиры была определена судом в 2200000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Доценко Н.Ф. – адвокат Труфанова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Доценко Н.Ф. является заинтересованным лицом, поскольку сумма долга Шевцова перед ним составляет больше 800000 рублей. Доценко Н.Ф. считает, что в действиях судебных приставов нет никаких нарушений, что действия направлены на исполнение решения суда. Исполнительное производство тянется с 2009 года. Доценко Н.Ф. считает, что административным истцом затягивается исполнение и выплата данных денежных средств, полагает, что об этом заявляли и административный истец и его супруга, что у них есть КФХ, земельные участки и сельскохозяйственная техника, если бы они были заинтересованы, то они могли бы продать часть имущества и выплатить денежные средства заинтересованным лицам. Просит суд административный иск оставить без удовлетворения, считает, что административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку доводы основаны только на субъективном мнении. Также не предоставлено доказательств, что в действиях судебного пристава-исполнителя были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений. Считает, что административный истец Шевцов злоупотребляет правом на судебную защиту, знает о сумме долга, понимает, что должен и возместить, считаем, что данное административное исковое заявление направлено на затягивание процесса. Просит отказать в удовлетворении административного иска в виду необоснованности и отсутствия законных оснований, в силу пропуска срока обжалования данных постановлений в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 18.11.2015 №50.

Представитель заинтересованных лиц Рязанцева В.М., Шмыглина С.М. – адвокат Матросов А.А. пояснил, что требования Шевцова В.И. не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях административного ответчика Орловского районного отделения СП УФССП по Ростовской области. В Орловском отделе СП УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство от 30.11.2009 в отношении Шевцова В.И. о взыскании 1573231,55 коп., исполнение которого приняло затяжной характер по вине должника – административного истца Шевцова В.И., который под любым предлогом, злоупотребляя своими правами, препятствует выполнению судебным приставом принудительных мер к исполнению. О чем свидетельствует и настоящее административное исковое заявление, которое полагаю необоснованным, цель которого вновь оттянуть исполнение взыскания долга.

Заинтересованные лица: ООО «Союзэкспертиза», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Доценко Н.В., Рязанцев В.М., Шмыглин С.М., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, сводное исполнительное производство №-СИП на сумму 1573231,55 руб. суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № от 30.11.2009 в отношении Шевцова В.И. о взыскании денежных сумм в размере 1573231 руб. 55 коп. в пользу Рязанцева В.М., Доценко Н.В., Шмыглина С.М.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2011 выделено из общего имущества супругов Шевцова В.И. и Шевцовой Н.Н. имущество, причитающееся на долю Шевцова В.И. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, обратил взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.Н. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда Ростовской области от 26.10.2009 - 467875 руб. (т.2 л.д.12-16)

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (дубликат) по делу № серия ФС № от 04.01.2018 в пользу взыскателя Рязанцева В.М. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200000 руб., расположенную по адресу: <адрес> пределах суммы, взысканной решением суда. (т.1 л.д.121).

30.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону произведен арест имущества должника Шевцова В.И.: кадастровый №, площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> указанием оценки за единицу изм. 500 000 руб. (т.1 л.д.123-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. от 06.08.2020 отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 29.11.2010 в отношении должника Шевцовой Н.Н. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области постановлено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права Шевцова В.И. 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.128-129).

Из Выписки ЕГРН от 12.03.2021 следует, что Шевцов В.И. является правообладателем, в общей долевой собственности, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (регистрационная запись № от 19.01.2021. (т.л.д.130-131).

Для определения рыночной стоимости данного имущества (1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 привлечен оценщик ООО «Союзэкспертиза». (т.1 л.д.132).

Согласно отчету №22877/07-21 от 09.07.2021, составленному оценщиком ООО «Союзэкспертиза», рыночная стоимость квартиры на 8 этаже 9 этажного дома, расположенной адресу: <адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., с кадастровым номером № составляет - 3148087 руб. 00 коп., 1/3 доли составляет – 1049362 руб. 00 коп. (т.1 л.д.148-216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еремеенко А.В. 15.07.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №22877/07-21 от 09.07.2021, составленным оценщиком ООО «Союзэкспертиза». (т.1 л.д.217).

Считая данную оценку недействительной, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что рыночная стоимость квартиры в 2200000 руб. была определена кассационным определением судебно коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Орловского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. о принятии результатов оценки от 15.07.2021 не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2011 выделено из общего имущества супругов Шевцова В.И. и Шевцовой Н.Н. имущество, причитающееся на долю Шевцова В.И. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, обратил взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.И. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда Ростовской области от 26.10.2009 - 467875 руб.

Однако, 1/3 доли указанного имущества (квартира) не являлась предметом залога и решением суда не определялась ее реализация на публичных торгах с установлением начальной продажной цены.

С учетом представленных материалов, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Еремеенко А.В., связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах его компетенции, в соответствии с положениями закона, отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и не соответствующим требованиям закона не признаны.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст.87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 ст.89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Соответственно, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 08.09.2021.

Доводы административного истца о том, что на данное имущество не может быть передано на торги, поскольку оно является для него единственным жильем, являются необоснованными, поскольку обращение взыскания на указанное имущество осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда. То обстоятельство, что иных жилых помещений в собственности Шевцова В.И. не имеется, не свидетельствует о том, что вышеуказанная доля является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник в спорной квартире не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, с супругой Шевцовой Н.Н., при этом установлено, что именно достижение целей и задач исполнительного производства (погашение задолженности) потребовало от взыскателя Рязанцева В.М. обращение в суд с требованием о выделе доли должника в совместно нажитом супругами имуществе.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений и его вынесение направлено на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Оспариваемое должником Шевцовым В.И. постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 08.09.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права административного истца не были нарушены.

Более того, суд считает необходимым отметить, что требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 о принятии результатов оценки и от 08.09.2021 о передаче арестованного имущества на торги, о чем административный истец просит в иске, не может быть удовлетворено в связи с пропуском заявителями десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, так как о вынесении постановления от 15.07.2021 о принятии результатов оценки он узнал в августе 2021 года, а о постановлении от 08.09.2021 ему стало известно в сентябре 2021, а в суд с настоящим иском он обратился лишь 12.11.2021, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом.

В судебном заседании административный истец пояснил, что обжалуемые им постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Еремеенко А.В. он не получал.

Суд не соглашается с доводами административного истца в данной части, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о принятии результатов оценки от 15.07.2021 получено Шевцовым В.И. 24.07.2021 (т.1 л.д.218-220,221), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2021 получено Шевцовым В.И. 01.10.2021 (т.1 л.д.225-227,228).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание анализ установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленный законом срок, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-186,226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шевцова В.И. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Еремеенко А.В., Орловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Союзэкспертиза», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Шевцова Н.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Рязанцев В.М., Доценко Н.Ф., Шмыглин С.М., о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 о принятии результатов оценки и от 08.09.2021 о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021.