Решение по делу № 2-2075/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2075/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 09 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волженина ДС к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Князеву АВ об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Волженин Д.С. обратился в суд с указанным иском, просил освободить от ареста имущество - автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ХТА <данные изъяты>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Казанцевой Е.Г.; приостановить исполнительное производство №-ИП о взыскании с Князева А.В. задолженности по налогам и сборам.

В обоснование исковых требований истец Волженин Д.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Князева А.В. по договору купли-продажи автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При постановке на регистрационный учет Волженин Д.С. выяснил, что приобретенный автомобиль находится под арестом, после чего обратился в Восточный ОСП г. Бийска с заявлением об отмене ареста, но до настоящего времени ответа не получил.

Истец указывает на то, что никаких обязательств по надлежащему исполнению обязанностей Князева А.В. не несет, спорный автомобиль предметом залога не являлся.

Волженин Д.С. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество нарушает его права, как собственника имущества. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В судебном заседании представитель истца Волженина Д.С. Терентьев Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Волженин Д.С., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Казанцева Е.Г., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ответчик Князев А.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Князева А.В., выслушав пояснения представителя истца Волженина Д.С. Терентьева Ю.В., суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князева А.В. налогов и сборов в размере <данные изъяты>., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Князеву А.В. транспортного средства – ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В производстве Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района имеется также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князева А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в отношении указанного автомобиля, приостановлении исполнительного производства, истец Волженин Д.С. в подтверждение своих прав на транспортное средство представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Князевым А.В., указав на исполнение условий данного договора по передаче автомобиля от продавца покупателю и передаче денежных средств за приобретенное транспортное средство, привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ после приобретения транспортного средства в подтверждение наличия у него права пользования спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что заявление об освобождении имущества от ареста, в данном случае, подлежит удовлетворению, если заявитель докажет обстоятельства фактической передачи ему данного имущества в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из бремени доказывания, обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, в данном случае на истце.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцом при рассмотрении дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль и исполнение условий договора купли-продажи и передачи транспортного средства от ответчика Князева А.В. не представлено.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на имя истца, в нарушение требований о регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника, зарегистрирован не был.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ответчика Князева А.В. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля не представлены.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию транспортного средства, выполнению обязанности по страхованию ответственности как владельца в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном порядке с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля на свое имя и об отказе в совершении данных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство не выбывало из фактического владения ответчика Князева А.В.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, заявленные Волжениным Д.С. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волженина ДС отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба