Решение по делу № 2-6669/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-6669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2018 г. г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

представителя истца Строгова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой Янны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Крестинина Я.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Крестининой Я.В. заключен договор ипотечного страхования №, в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования страховщика. Согласно п. 4.3 Правил страховым случаем по договору страхования является п. 4.3.4 по риску смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Пункт (б) утрата трудоспособности (постоянная и/или временная) страхователя (застрахованного лица). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» уведомив о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора комплексного страхования приобщив медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ своем ответе ответчик отказался признать наступление страхового случая, указав что Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования». Считает, что страховщик отказывается исполнять свои обязательства в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика. Потеря трудоспособности на сегодняшний день составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для оформления страховой выплаты. Неисполнение обязательств по договору привело к нарушению прав и законных интересов Крестининой Я.В. как потребителя страховой услуги, чем ответчиком был причинен существенный материальный и моральный вред. Поскольку ответчик в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения, не произвел, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Кроме того, действиями ответчика Крестинной Я.В. причинен моральный вред. Просит суд наступление временной нетрудоспособности признать страховым случаем в соответствии с программой присоединения к страхованию, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» сумму страхового возмещения в размере 1400000 руб., взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере 1400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Строгов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Габисов Р.Х. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Регион ипотека» был заключен кредитный договор №, передача прав произведена по закладной в пользу АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Крестининой Я.В. заключен договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотечного страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования Страховщика (Приложение № к договору), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

Объектом страхования по Договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели, утраты (пропаж), повреждения недвижимого имущества.

Разделом 3 Договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые случаи: риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества вследствие: пожара, удара молнии, стихийных бедствий, взрыва газа, залива жидкостью, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, противоправных действия третьих лиц, наезда транспортных средств.

Из представленного Договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для страховой выплаты является наступление страховых случаев, предусмотренных Разделом 3 Договора.

Крестинина Я.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события по риску: временная утрата трудоспособности в результате повреждения мениска правого сустава ДД.ММ.ГГГГ, в признании события страховым случаем АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на тот факт, что Договором ипотечного страхования временная нетрудоспособность как страховой случай сторонами не определен.

Судом установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий страхования. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. О внесении изменении в условия договора истец не заявляла. Подпись страхователя на каждой странице договора ипотечного страхования свидетельствует о том, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Так, в соответствии с разделом 3 Договора утрата временной трудоспособности вследствие болезни в качестве страхового случая не предусмотрена. Данные условия согласованы истцом. При наличии возражений истец могла отказаться от заключения договора на предложенных условиях.                

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).                    

Согласно ст. 9 данного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.                                

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно заключенному истцом договору ипотечного страхования, предметом данного договора является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием распоряжением имуществом - имущественное страхование.

Крестинина Я.В., подписав договор страхования, выразила свое согласие на его условия, порядок и размер выплаты суммы страхового возмещения в случае наступления события, имеющего признаки страхового.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что информация об оказываемой услуге при заключении договора страхования каким-либо образом искажала либо давала неверные представления о согласованных существенных условиях договора.

Согласно п. 1.2 Правил комплексного ипотечного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая (события) возместить Страхователю убытки, причиненные вследствие этого случая и обнаруженные в течение срока действия договора страхования, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Учитывая, что такого страхового случая, как утрата трудоспособности в результате заболевания договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что сторонами при заключении Договора страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховой случай в виде нетрудоспособности Крестининой Я.В. был определен, в связи с чем, необходимо признать заболевание истца страховым случаем, основаны на неверном толковании Договора ипотечного страхования.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Крестининой Янны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 15.08.2018

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко