Решение от 18.07.2024 по делу № 11-142/2024 от 20.06.2024

№ 11-142/2024

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Данилова Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению Данилова Павла Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Ипатова Константина Александровича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова П.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 02 мая 2023 года с Данилова П.В. в пользу Ипатова К.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 17 марта 2014 года № 146 за период с 17 марта по 08 июля 2014 года в размере 34500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1145 рублей.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2023 года судебный приказ отменен.

Данилов П.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02 мая 2023 года. Определением мирового судьи от 26 октября 2023 года заявление Данилова П.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, на Ипатова К.А. возложена обязанность возвратить Данилову П.В. взысканные по судебному приказу № 2-1359/2023 денежные средства в размере 35645 рублей. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года определение мирового судьи от 26 октября 2023 года отменено, вынесено новое определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа, на Ипатова К.А. возложена обязанность возвратить Данилову П.В. взысканные по судебному приказу № 2-1359/2023 денежные средства в размере 35645 рублей.

Даниловым П.В. 08 мая 2024 года подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Определением мирового судьи от 27 мая 2024 года производство по заявлению Данилова П.В. о взыскании судебных расходов прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение Даниловым П.В. подана частная жалоба, по доводам которой по гражданскому делу в приказном производстве сторона имеет право на распределение судебных расходов. Понесенные судебные расходы связаны не с самой отменой судебного приказа, а с осуществлением поворота исполнения судебного акта, на основании которого взысканы денежные средства. Заявитель полагает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушены нормы процессуального права. Просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

На частную жалобу Данилова П.В. Ипатовым К.А. поданы возражения. Указано на отсутствие материально-правового спора между сторонами, судебные расходы, понесенные в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (Ипатову К.А. судебная повестка вручена по двум адресам, что следует из почтовых уведомлений, от Данилова П.В. – возврат почтовой корреспонденции с адреса, указанного в частной жалобе, за истечением срока хранения).

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Данилова П.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Ипатова К.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с Данилова П.В., мировой судья исходил из исходя из особенностей приказного производства, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. При этом заявитель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков. Мировой судья указал, что заявленные Даниловым П.В. требования не подлежат рассмотрению по существу в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, считает, что допущенные мировым судьей нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 02 мая 2023 года отменен, однако во исполнение судебного приказа с Данилова П.В. взыскано 35645 рублей.

Данилов П.В. обратился за защитой нарушенных прав к адвокату Лысому С.В, который оказал Данилову П.В. ряд услуг правового характер по соглашению от 14 сентября 2023 года: ознакомление с материалы дела и документами, проведение первичной юридической консультации на предмет перспектив судебной защиты прав, сроков, подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта, обеспечение участия в судебном заседании по представлению интересов. После подачи частной жалобы Ипатовым К.А. также оказана юридическая помощь: юридическая консультация по перспективе защиты имущественных прав, подготовка и подача возражений на частную жалобу, обеспечение участия представителя в судебном заседании 19 февраля 2024 года, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Данилов П.В. оплатил услуги юриста в размере 23 000 рублей.

С учетом того, что судебные расходы понесены Даниловым П.В. за составление заявления о повороте судебного акта и участие представителя в судебном заседании, а также при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о повороте судебного, понесенные им расходы являются судебными, и вопрос об их распределении должен быть разрешен в порядке статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 82-КГ24-1-К7.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Данилова П.В. о взыскании судебных расходов.

Определение мирового судьи от 27 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░