Решение по делу № 2-182/2024 (2-3085/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-182/2024

23RS0036-01-2023-004408-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  26 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи                        Петренко И.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саввиди С. М. к Пятикопову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Саввиди С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пятикопову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.02.2023 года в 17 часов 35 минут в г. Краснодаре, на пересечении ул. Нефтяная/ул. Брянская, вследствие действий водителя Пятикопова А.Л., управляющего транспортным средством HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный номер №, нарушившего ПДД РФ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS RX450H государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности водителя Пятикопов А.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX №.

Риск гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX №.

09.02.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

30.03.2023 г. САО «Ресо-Гарантия», признав указанный случай страховом произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка и Право».

Об осмотре повреждённого транспортного средства который состоялся 03.05.2023 года ответчику была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра аварийного транспортного средства.

Таким образом, ответчику была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль.

На основании акта осмотра транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № было составлено экспертное заключение № 05-31.

Согласно выводам экспертного заключению №05-31 независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № составила - без учета износа - 3 436 100,00 рублей, среднерыночная стоимость тс LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № составляет 2 405 400, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 294 000, 00 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 8 240 рублей, услуга по эвакуации аварийного транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № составили 12 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была направлена ответчику посредством почты России с опись вложением с почтовыми идентификаторами ED297586595RU с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинённого ущерба.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ED297586595RU с сайта АО «Почта России» досудебная претензия вручена ответчику 30.05.2023 г.

Однако ответчик не предприняли мер по урегулированию спора, ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в его пользу с ответчика Пятикопова А.Л. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 г. в размере 1 712 400 рублей; понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за составление заключения №05-31 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка и Право» в размере 8 240 рублей, оплате услуг по эвакуации аварийного транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № в размере 12 000 рублей, оплате услуг адвоката за составление претензионного письма, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 762 рубля, оплате почтовых расходов в размере 228 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 г. в размере 1332000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, начисленные на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения №05-31 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка и Право» в размере 8 240 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплате услуг по эвакуации аварийного транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № в размере 12 000 рублей, оплате услуг адвоката за составление претензионного письма, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 762 рубля, оплате услуг почты РФ по отправке претензионного письма, размере 228 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, поскольку не согласен с суммой материального ущерба в размере 1332000 рублей, установленной судебной экспертизой. Считает, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 года в 17 часов 35 минут в г. Краснодаре, на пересечении ул. Нефтяная/ул. Брянская, вследствие действий водителя Пятикопова А.Л., управляющего транспортным средством HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный номер № нарушившего ПДД РФ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS RX450H государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 118810223177775037553 от 05.02.2023 Пятикопов А.Л. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный номер № на момент ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 118810223177775037553 от 05.02.2023 являлся Пятикопов А.Л.

Риск гражданской ответственности водителя Пятикопов А.Л. управляющего тс HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX №.

Риск гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX №.

Собственником транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № на момент ДТП согласно свидетельство о регистрации тс № являлся истец Саввиди С.М.

09.02.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению САО «Ресо-Гарантия» 13.02.2023 годы был проведен осмотр поврежденного тс LEXUS RX450H государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

30.03.2023 г. САО «Ресо-Гарантия», признав указанный случай страховом произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением суда в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все интересующие вопросы.

В связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 64/24 от 09.07.2024 г.

С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 332,000 рублей (рыночная стоимость ТС 1 970, 100,00 рублей - 238 100,00 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 рублей (страховое возмещение лимит, выплаченный истцу) = 1 332,000 рублей 00 копеек).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Позиция ответчика о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков обоснована им путем ссылки на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Вместе с тем, указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, более того, данные аукциона очень сильно зависят от фактического спроса на КТС в конкретный момент времени и той экономической ситуации, которая сопряжена с его проведением. Результаты аукциона нельзя считать достоверно отражающими рыночную стоимость годных остатков поврежденного КТС, если они не подтверждены договором купли-продажи, подтверждающим факт состоявшейся сделки между продавцом и покупателем по реализации конкретного КТС в его фактическом состоянии по цене обязывающего предложения полученного по результатам состоявшихся торгов.

Более того, определение стоимости автомобиля на торгах носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает его объективную стоимость. Так, истец не может оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также торги влекут значительный риск нарушений и злоупотреблений, что нарушает право истца на получение возмещения в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 24.03.2016 г. М 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 762 руб., почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

    Таким образом, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на услуги адвоката в размере 40 000,00 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данным заключением не руководствовался при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Саввиди С. М. к Пятикопову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пятикопова А. Л. в пользу Саввиди С. М. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 г. в размере 1 332 000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, начисленные на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплате услуг по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 16 762 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, оплате почтовых услуг в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 30.08.2024 г.

Судья -