Решение по делу № 2а-4030/2020 от 07.08.2020

Дело № 2а-4030/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003947-14

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    19 ноября 2020г.

      Ленинский районный суд г. Воронежа

    в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

    при секретаре Ильине В.В.,

    с участием административного истца Машаровой Т.Е.,

    представителя административных ответчиков по доверенности от 10.06.2020г. и от 07.09.2020г. Логиновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С., Остапчук Ю.С. о признании постановлений незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М. о признании постановлений незаконными, и с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточненных требований от 12.10.2020г. и от 15.10.2020г. просила: обязать приставов МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. и Мирзаева А.М. представить в суд по реестру, заверенному в установленном законом порядке все копии постановлений по исполнительным производствам (с номерами и датами) об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, а также постановление и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В. №36907/20/2833 от 19.02.2020г.; истребовать у судебных приставов постановления №59855/14/36037-СД от 11.01.2019г. по заработной плате почта России и по пенсии УПФР по г. Воронежу, об обращении взыскания на денежные средства должника №36896/20/36017 от 07.05.2020г. банк Тинькофф, №59855/14/36037-ИП от 27.03.2015г. СБ РФ, №36017/20/23797 от 07.05.2020г. ВБРР, №36017/20/23800 от 07.05.2020г. МКБ; признать постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, на пенсию и заработную плату, вынесенные СПИ МРОСП по ОИП Мирзаевым А.М. 07.05.2020: № 36017/20/23794 (счет, открытый в ООО Банк «Фридом Финанс»), № 36017/20/23792 (счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»); № 36017/20/23803 (счет, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк»); №36017/20/23800, №36017/20/23798 (счет, открытый в ПАО «Московский кредитный банк»); №36017/20/23797 (счет, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов»); № 36017/20/23802 (счет, открытый в Банк «ВТБ» ПАО); № 36017/20/23793 (счет, открытый в АО «БКС Банк»); №36017/20/23795, №36017/20/23804 (счет, открытый в фил. «Центральный» ПАО «Совкомбанк»); № 36017/20/23796 (счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), №36017/20/23789, №36017/20/23790, №36017/20/23783 (счет, открытый в ФГУП «Почта России») (листы дела приведены в иске в т. 3 л.д. 4-5), а взысканные деньги вернуть; признать постановление №36017/20/88098 от 28.05.2020г. заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. по определению размера задолженности незаконным и основанным на недостоверных данных и на не представленных истцу в установленном законом порядке исполнительных документах; обязать заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. представить для проверки все произведенные расчеты размера задолженности в документальном виде, заверенные в установленном законодательством порядке; обязать судебного пристава-исполнителя определить взысканную задолженность по исполнительным производствам от 10.09.2015 №36894/20/36017-ИП, от 14.06.2019 №36893/20/2036017-ИП, от 07.02.2019 № 36895/20/36017-ИП, от 14.06.2019 №36892/20/36017-ИП, от 24.10.2014 №36896/20/36017-ИП и общую задолженность по сводному исполнительному производству №36896/20/36017-СД: увеличить общий приход на удержания из пенсии и из зарплаты, уточнить общий расход и определить остаток, причитающийся возврату в соответствии с судебными и исполнительными документами; внести исправления в расчеты, увеличив приход, уменьшив расход, уменьшив тем самым взыскания с истца на сумму 112670,33 руб.; признать незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию должника б/н от 29.12.2018г. (т.2 л.д. 55-56) и на зарплату б/н от 12.09.2018г. (т.2, л.д. 60—61), вынесенные СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. (т.1 л.д. 21, 74, т.3 л.д.4).

Мотивируя заявленные требования, указывала в иске на то, что в письме из УФССП РФ по ВО, полученном заявителем по электронной почте, указывалось на то, что по должнику Машаровой Т.Е. предусмотрено взыскание денежных средств по договорам 60-ПЛ и 61-П, т. е. дебиторской задолженности. Взыскание периодических платежей с истца не предусмотрено. Замена взыскания дебиторской задолженности периодическими платежами по законодательству не допускается. Эти обстоятельства, указанные в письме УФССП по ВО, не учтены в работе и не учтены приставами.

В нарушение ч.11 ст. 30, ч.1 ст. 105 ФЗ №229-ФЗ при ведении исполнительных производств СПИ были произведены следующие действия (бездействия).

Судебным приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках МКБ, ВБРР, МИНБ, Тинькофф в размере значительно большем, чем установлено исполнительными документами. Полный перечень постановлений об обращении взыскания на денежные средства Машаровой Т.Е. не был представлен.

В нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве во исполнение постановлений СПИ, направленных в МКБ и в ВБРР, банками списаны со счетов должника денежные средства в размере намного большем, чем в судебных документах.

В нарушение части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ СПИ не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, чем также создана возможность для неправомерного взыскания с должника в последующем и исполнительного сбора.

В связи с этим действия СПИ по взысканию денежных средств являются незаконными, нарушающими федеральное законодательство, права и законные интересы Машаровой Т.Е.

Также истец утверждает, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, ей не устанавливался срок для добровольного погашения задолженности, ей не был разъяснен порядок производства выплат, а также права и обязанности как должника.

02.06.2020 истцом была подана жалоба старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А. в порядке подчиненности, в которой было указано, что должнику не были направлены заявления взыскателя и постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, исполнительные документы.

Также с истца взыскивались периодические платежи из пенсии и из зарплаты, а заявления взыскателя и постановления о возбуждении исполнительных производств ей не были направлены.

Кроме того в нарушение п. 8 ст. 47 Закона 229-ФЗ в отношении истца судебные приставы удерживали периодические платежи, но исполнительные производства не оканчивали, чем нарушили федеральное законодательство, права и законные интересы должника.

С учетом сроков, установленных в частях 1, 17 ст. 30 Закона 229-ФЗ, сроков, указанных в кодах исполнительных производств, а также сроков длительности исполнительных производств истец полагает, что срок давности: направления в адрес должника заявлений взыскателя и постановлений по исполнительным производствам истек.

Машарова Т.Е. указывает, что она не была ознакомлена с исполнительными производствами, о чем ей было подано несколько устных и письменных заявлений СПИ Мирзаеву A.M. и Кузьмину А.В., а также старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А., однако в ознакомлении с исполнительными производствами ей отказано.

Истец указывает, что списание денежных средств со счетов в филиалах банков произошло без согласия должника. Постановления о списании денежных средств Машаровой Т.Е. не направлены и не вручены.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания Исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Однако доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, а должник данный факт отрицает.

Таким образом истец полагает, что административными ответчиками не доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок), по мнению истца, суд должен прийти к выводу, что СПИ не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на пенсию и на зарплату.

О таких же условиях возбуждения исполнительного производства говорится в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

В МРОСП по ОИП был введен режим ограниченного приема, о чем было известно приставам Пацеву А.А., Кузьмину А.В. и Мирзаеву A.M. В п. 7 заявления № 5795008 от 08.04.2020, поданного Машаровой Т.Е. в МОСП по ОИП через сайт ФССП, указано о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316, указом губернатора ВО от 20.03.2020 № 113-у постановлено о режиме самоизоляции. Машарова Т.Е. является пенсионеркой, инвалидом с хроническими заболеваниями, в связи с чем в период пандемии в соответствии с вышеуказанными Указами обязана находится в самоизоляции.

Также истец указывает, что 28.05.2020г. заместитель начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмин А.В. вынес постановление № 36017/20/88098 о расчете задолженности по ИП.

В тексте постановления от 28.05.2020 указано на материалы ИП от 14.06.2019 № 36892/20/36017-ИП, возбужденного на основании ИЛ ФС 028041283 от 23.04.2019 по делу 2-4865/2018, вступившему в законную силу 02.04.2019.

На данное постановление 02.06.2020 Машаровой Т.Е. была подана жалоба старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А.

29.05.2020 Машаровой Т.Е. было подано заявление старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А. с просьбой прислать всю документацию по произведенным взысканиям для проверки правильности взысканий.

02.06.2020 Машаровой Т.Е. была подана жалоба старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А. о том, что приставы не представляют документы и расчеты по удержаниям для проверки и о том, что отказывают в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

09.06.2020 Машаровой Т.Е. было подано заявление старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А. на предмет получения расчетов по удержаниям и по ознакомлению с материалами исполнительных производств.

15.06.2020 на электронную почту Машаровой Т.Е. СПИ Мирзаев A.M. прислал сканированные документы расчетов по исполнительным документам.

17.06.2020 Машаровой Т.Е. подана жалоба старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А. в порядке подчинения на расчеты по исполнительным производствам. Ответа от МРОСП по ОИП до настоящего времени не поступило.

Машарова Т.Е. полагает, что ответчиками предоставлена ей неполная информация в не надлежащем виде, а информация в представленных сканированных документах содержит следующие ошибки и неточности:

    В информации по приходу не учтены поступления периодических платежей из пенсии и зарплаты должника. Согласно справкам с Машаровой Т.Е. взыскано из пенсии и из зарплаты 94573,61 руб., тогда как согласно сводке Ленинского РОСП от 07.05.2020 по исполнительному производству (документ представлен в МРОСП) взыскателю перечислено через депозитный счет 14714-17 руб., а всего по периодическим платежам 109287,78 руб.

Как полагает истец, это привело к уменьшению в расчете прихода против фактического прихода и к уменьшению возврата истцу излишне удержанных денег на сумму 109287,78 руб.

    В информации по расходу встречаются платежные документы с одинаковыми суммами.

Например п/п 69557 от 17.04.2020 на сумму 1969-65 и п/п 29839 от 30.04.2020 на сумму 1969-65 по ФС 028041282 от 23.04.2019; п/п 69567 от 17.04.2020 на сумму 1090-09 и п/п 295818 от 30.04.2020 на сумму 1090-09 по ВС 032161017 от 05.11.2013; п/п 69558 от 17.04.2020 на сумму 284-46 по ФС 028042770 от 25.12.2018 и п/п 295804 от 30.04.2020 на сумму 284-46 по ФС 028042770 от 25.12.2018; п/п 524257 от 22.05.2020 на сумму 3-73 по ФС 028042770 от 25.12.2018 и по п/п 524257 от 22.05.2020 на сумму 3-73 по ФС 028042770 от 25.12.2018; п/п 523858 от 22.05.2020 на сумму 34-62 по ФС 028042770 от 25.12.2018 и по п/п 523858 от 22.05.2020 на сумму 34-62 по ФС 028042770 от 25.12.2018.

Данное обстоятельство привело, как считает истец, к значительному увеличению расхода в расчете против фактического расхода на сумму 3382,55 руб.

Незаконные действия СПИ по неправильному расчету задолженности привели к увеличению взысканий с Машаровой Т.Е. на сумму 112670,33 руб.

    Истец считает, что суммы поступлений 9437-49; 4862-92; 6084-68; 6096-18; 14509-84, 42866-00 (10716,5 х 4); 140-64; 1304- 47; 10716-50 (за май 2020), указанные в расчете процентов, должны быть включены в приход денежных средств. В ответе 36017/20/11779 от 15.06.2020 на №6542366 от 02.06.2020 указаны постановления, которые фактически не присланы.

Истец полагает, что своими действиями в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ МОСП по ОИП г. Воронежа Мирзаев A.M. и Кузьмин А.В. совершили действия (бездействия) по исполнительным производствам без надлежаще оформленных исполнительных документов, чем существенно нарушили права, свободы и законные интересы, а также требования вышеуказанных федеральных законодательных и нормативных правовых актов, допустили незаконные удержания денежных средств, убытки, несвоевременный возврат денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, в процессе принудительного исполнения судебных актов административными ответчиками совершены действия (бездействия) по исполнительным производствам без надлежаще оформленных и направленных истцу исполнительных документов, чем существенно нарушены права, свободы и законные интересы истца, а также требования вышеуказанных федеральных законодательных и нормативных правовых актов, допущено незаконное удержание денежных средств, убытки, несвоевременный возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения Машаровой Т.Е. в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 31.08.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительным производствам Шарохина И.С.

В ходе судебного разбирательства определением суда 29.10.2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., Плуготыренко Т.С.

Административный истец Машарова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях – дополнениях, приобщенных судом к материалам дела, пояснив, что лишь 27.08.2020г. она была ознакомлена с материалами исполнительных производств, в связи с чем требования о признании незаконными действий административных ответчиков по отказам от своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств не поддержала.

    Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. по доверенностям от 10.06.2020г. и от 07.09.2020г. Логинова А.И. против удовлетворения административных исковых требований возражала, указывая на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, по производству расчета задолженности, перечислению денежных средств взыскателю в размере, установленном исполнительными документами. Указывала, что истец была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и предмете их исполнения, о чем свидетельствуют многократные обращения истца к должностным лицам подразделений ФССП, судебные разбирательства по обжалованию действий и решений судебных приставов. Кроме того, 13.03.2020г. СПИ МОСП по ОИП Мирзаевым А.М. истцу повторно направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств и лишь после этого выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и производилось перечисление их взыскателю. Утверждала, что представленное в справках движение денежных средств по исполнительному производству основано на сведениях по депозитным счетам Ленинского РОСП г. Воронежа и МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области за весь период ведения производств, их искажение невозможно. В справках о движении отображены все операции с денежными средствами истца.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаев А.М. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по причине их необоснованности.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании 19.11.2020 г.

Заинтересованное лицо Шарохина И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще путем получения судебного извещения.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в т.ч. материалов исполнительного производства в т.2), постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 59855/14/36037-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 032161017 от 15.10.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1432/13, с предметом исполнения: задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года в размере 198 950 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 35218/15/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 005434711, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-929/14, с предметом исполнения: задолженность по договору № 61П от 10.04.2008 года в размере 1 345 500 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 28.08.2018 г. в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29400/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041283 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 345 500 руб., начиная с 29.08.2018 г. и до фактического исполнения решения суда в пользу Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 07.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 4803/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028042770 от 08.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4879/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 51 916,24 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28458/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041282 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 359 477,12 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

12.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. в рамках ИП № 59855/14/36037-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Машаровой Т.Е. в ФГУП «Почта России».

29.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. в рамках ИП № 59855/14/36037-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Машаровой Т.Е.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. от 01.07.2019г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство с №59855/14/36037-СД.

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 17.02.2020 г. № 36901/20/57149, указанные исполнительные производства в отношении Машаровой Т.Е. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.

В связи с этим 03.03.2020г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. вынесены постановления о передаче поименованных исполнительных производств в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

12.03.2020г. данные производства приняты к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаевым А.М., исполнительному производству по исполнительному листу ВС № 032161017 от 15.10.2013 г. присвоен номер 36896/20/36017-ИП, по исполнительному листу ФС № 005434711 - номер 36894/20/36017-ИП, по исполнительному листу ФС № 028041283 - номер 36892/20/36017-ИП, по исполнительному листу ФС № 028042770 - номер 36895/20/36017-ИП и по исполнительному листу ФС № 028041282 - номер 36893/20/36017-ИП.

На основании постановления СПИ Мирзаева А.М. № 36017/20/984733 от 12.03.2020г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с №36896/20/36017-СД.

07.05.2020г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Мирзаевым А.М. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника:

№ 36017/20/23794 (счет, открытый в ООО Банк «Фридом Финанс») на сумму 1862167,24 руб. (сумма требований по исполнительным документам),

№ 36017/20/23792 (счет, открытый в АО «Тинькофф Банк») на сумму 1862167,24 руб.;

№ 360/17/20/23803 (счет, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк») на сумму 1862167,24 руб.;

№36017/20/23800, №36017/20/23798 (счет, открытый в ПАО «Московский кредитный банк») в каждом на сумму 1862167,24 руб.;

№36017/20/23797 (счет, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов») на сумму 1862167,24 руб.;

№ 36017/20/23802 (счет, открытый в Банк «ВТБ» ПАО) на сумму 1862167,24 руб.;

№ 36017/20/23793 (счет, открытый в АО «БКС Банк») на сумму 1862167,24 руб.;

№36017/20/23795, №36017/20/23804 (счет, открытый в фил. «Центральный» ПАО «Совкомбанк») на сумму 1862167,24 руб.;

№ 36017/20/23796 (счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 1862167,24 руб.;

№36017/20/23789 – на сумму 182055,65 руб., №36017/20/23790 - на сумму 50069,9 руб., №36017/20/23783 - на сумму 346692,83 руб. (счет, открытый в ФГУП «Почта России»).

В настоящее время исполнительные производства №36892/20/36017-ИП – 36896/20/36017-ИП окончены фактическим исполнением, о чем СПИ Мирзаевым А.М. 09.06.2020г. вынесены соответствующие постановления.

Оценивая законность оспариваемых постановлений применительно к указанным административным истцом доводам в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на незаконность вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, пенсию и заработную плату, административный истец указывала, что ей не было известно о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, что лишило её права обжалования постановлений о возбуждении производств, а также права в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. При этом истец ссылается на постановление и.о. руководителя УФССП по Воронежской Яковлевой С.В. от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, которым признана обоснованной жалоба Машаровой Т.Е. от 22.01.2020 г. в части доводов о ненаправлении в установленные Законом № 229-ФЗ сроки в ее адрес постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 59855/14/36037-СД, постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Обратившись к материалам дела, усматривается, что в них не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Плуготыренко Т.С. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 59855/14/36037-ИП, № 35218/15/36037-ИП, № 29400/19/36037-ИП, № 4803/19/36037-ИП, № 28458/19/36037-ИП должнику Машаровой Т.Е.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании материалов дела №2а-2488/2019 Ленинского районного суда г. Воронежа, обозревавшихся в судебном заседании, а также документов, представленных самой истицей, из них явно следует, что истцу было доподлинно известно о возбужденных в отношении нее Ленинским РОСП г. Воронежа исполнительных производствах, их объединении в сводное.

Так, в материалах дела №2а-2488/2019 имеется исковое заявление, согласно которому истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. по непрекращению исполнительных производств, объединенных в сводное с №59855/14/36037, при этом указывая номера исполнительных листов и предмет исполнения, а также сведения о взыскателе – Шарохиной И.С., которая была привлечена в качестве взыскателя уже в рамках исполнительных производств, ведущихся в Ленинском РОСП г. Воронежа. При этом в обоснование данного иска от 04.04.2019г. истец указывала, что по данным исполнительным листам взыскиваемая задолженность является дебиторской с истекшим просроченным сроком взыскания.

Кроме того, на наличие исполнительных производств в Ленинском РОСП г. Воронежа истец указывала и в заявлении на имя главного судебного пристава УФССП РФ по ВО Паринова Р.Н., в котором просила передать данные производства в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Более того, номера исполнительных производств, находившихся в Ленинском РОСП г. Воронежа, идентифицирующие признаки исполнительных листов, а также движение исполнительных производств и мест их производства были подробно изложены в постановлении и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, копию которого истица получила.

Помимо прочего неоднократные обращения Машаровой Т.Е. за период с марта 2020г. к судебным приставам и в суд и принятые по указным обращениям ответы, постановления и судебные акты, представленные с копиями материалов исполнительных производств, и более ранние обращения истца в 2019 году в Ленинский РОСП г. Воронежа (дело 2а-2488/2019), свидетельствуют о том, что должник знала о возбуждении в отношении неё вышеуказанных исполнительных производств. Указанный вывод также нашел своё отражение в постановлении и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, принятого по жалобе должника. При этом, суд полагает необходимым отметить, что данная жалоба была подана Машаровой Т.Е. в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области 22.01.2020 г. по обжалованию бездействия судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств.

При этом на вопросы суда относительно обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда по делу №2а-2488/2019, истец поясняла, что на данные обстоятельства ссылаться невозможно ввиду невступления решения суда от 11.06.2019г. в законную силу в связи с отказом Машаровой Т.Е. от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также длительность исполнения исполнительных документов, значительную продолжительность исполнительных производств, датированных начиная с 24.10.2014г., суд находит довод истца о ее неосведомленности о возбуждении в отношении нее поименованных исполнительных производств, предмете их исполнения и возникших в связи с этим обязанностях по погашению задолженности, ее размере - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на несоответствие дат исполнительных листов, указанных в исполнительных документах, датам, отраженным в постановлениях СПИ Мирзаева А.М. (указание даты выдачи исполнительного документа, а не даты принятия судебного акта и наоборот) не свидетельствует о незаконности вынесенных ответчиками постановлений, поскольку сведения, отраженные в постановлениях судебного пристава об исполнительном листе, в том числе его уникальный номер, о судебном решении, на основании которого лист выдавался, в полной мере позволяют идентифицировать исполнительный документ, на основании которого ведется исполнительное производство.

Таким образом принимая во внимание установленные по делу факты об извещении Машаровой Т.Е. как должника о наличии вышеуказанных исполнительных производств и отсутствии доказательств исполнения требований исполнительных документов, в том числе в добровольном порядке, и учитывая вышеизложенные положения законодательства об исполнительном производстве суд полагает, что оспариваемые истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, заработную плату и пенсию, вынесены ответчиками обоснованно, при наличии законных оснований и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в т.ч. ч.2 ст. 99 данного Закона.

Суд также полагает необходимым отметить, что удержание денежных средств по постановлениям СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. от 29.12.2018г. и от 12.09.2018г. производилось из заработной платы и пенсии должника, начисляемых и выплачиваемых истице ежемесячно, ввиду чего истица, будучи осведомленной о непоступлении денежных средств в полном объеме при соблюдении должной внимательности с целью восстановления нарушенных, по ее мнению прав, имела возможность обратиться в соответствующее подразделение судебных приставов за разъяснениями данных обстоятельств, равно как и обжаловать данные действия в судебном порядке непосредственно по обнаружении данных удержаний в 2018 году, чего, однако, не делала на протяжении длительного времени.

Кроме того, на наличие оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках указывалось и в платежных поручениях и сообщениях банков, представленных самой истицей в ходе рассмотрения дела, датированных начиная с мая 2020г., что также свидетельствует об осведомленности истца в данный период времени о производимых удержаниях, и основаниях такого удержания.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Принимая во внимание, что на момент вынесения СПИ Мирзаевым А.М. постановлений об обращении взыскания на денежные средства – 07.05.2020г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, и оспариваемые постановления были вынесены одним днем, суд полагает обоснованным указание в оспариваемых постановлениях об обращении взыскания на денежные средства в размере задолженности по исполнительным производствам с последующим возвратом истице излишне списанных денежных средств.

При этом суд полагает несостоятельным довод истца о незаконном взыскании с нее периодических платежей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, как следует из материалов дела, требования исполнительных документов о взыскании с истца денежных средств не являются требованиями о взыскании периодических платежей, а обращение взыскания на пенсию истца (как периодические выплаты) обоснованно осуществлялось судебным приставом-исполнителем, поскольку прямо предусмотрено п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ.

На данное обстоятельство истцу указывалось и в ответе и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от 23.04.2020г. на обращение истца.

Довод истца о том, что поименованные исполнительные производства, возбужденные Ленинским РОСП г. Воронежа до их передачи в МРОСП были окончены, а МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возбуждены новые исполнительные производства по исполнительным листам с истекшим на тот момент сроком предъявления, суд также считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов сводного исполнительного производства №59855/14/36037-СД в отношении Машаровой Т.Е. и ответа судебного пристава-исполнителя Остапчук Ю.С., на основании постановления руководителя Управления ФССП России по Воронежской области N 36901/20/57149 от 17.02.2020 сводное исполнительное производство в отношении Машаровой Т.Е. было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, постановление об окончании сводного исполнительного производства №59855/14/36037-СД в отношении должника Машаровой Т.Е. не выносилось. В подтверждение данного обстоятельства в материалах исполнительного производства имеются постановления от 03.03.2020г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. о передаче поименованных исполнительных производств в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, в которых сведений об их окончании не имеется.

Принимая во внимание, что первоначально наличие у Машаровой Т.Е. задолженности перед ООО «Павловскгранит-Жилстрой», а впоследствии перед Шарохиной И.С. было установлено вступившим в законную силу судебными актами, на основании которых в установленных законом порядке и сроки (ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) были выданы исполнительные листы, которые, в свою очередь, предъявлены на исполнение в установленный законом срок, оснований полагать их истекшими сроком предъявления, у суда не имеется, в связи с чем данное ходатайство истца, равно как и ходатайство истца о признании истечения сроков направления заявлений взыскателя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-Ф к взыскателю переходят права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истек (п.п. 1, п. 3 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ).

Между тем, утверждение истца о том, что взыскиваемая задолженность является дебиторской с истекшим сроком взыскания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец является должником в исполнительном производстве, тогда как постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках поименованных ИП не выносилось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными вышеизложенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату и пенсию истицы отказать, равно как и в требовании истца о возврате взысканных денежных средств, определенном Машаровой Т.Е. в качестве способа восстановления нарушенного права.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как выше установлено судом, поименованные исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Удержанные денежные средства переведены в адрес взыскателя и получены последним в полном объеме.

На момент списания должностным лицом службы судебных приставов денежных средств с расчетного счет должника, содержащиеся в исполнительных документах требования исполнены не были, перед взыскателем имелась непогашенная задолженность.

Таким образом, на момент списания денежных средств у административного истца имелась обязанность оплатить имеющуюся у него задолженность вне зависимости от добровольного или недобровольного исполнения требований исполнительных производств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду окончания исполнительных производств их фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца фактом обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, что в не зависимости от иных доводов истца, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, ввиду отсутствия совокупности вышеуказанных обстоятельств для признания действий судебного пристава незаконными.

Доводы истицы о лишении ее права добровольно исполнить решение суда не смогут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку о подлежащих взысканию суммах она была осведомлена, однако сумму задолженности не погасила.

При этом избранный Машаровой Т.Е. способ восстановления нарушенных прав в виде возложения обязанности на ответчика возвратить удержанные денежные средства, не является способом восстановления прав административного истца как способа, в смысле придаваемого ему положениями КАС РФ, поскольку не послужит целью восстановления прав должника, а в свою очередь приведет к нарушению таких прав у взыскателя, вновь возникновению у                                      истца долга перед взыскателем и необходимости нового возбуждения исполнительного производства.

Вне зависимости от порядка исполнения требований исполнительного документа – добровольный или принудительный, у должника сохраняются перед взыскателем обязательства по уплате присужденных последнему денежных средств. В настоящее время обязательство должником исполнено, исполнительные производства окончены и возложение обязанности возвратить денежные средства приведет вновь к образованию задолженности и необходимости перечисления взыскателем полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие с его стороны фактов нарушения прав административного истца либо иного злоупотребления принадлежащим ему правами.

Оспаривая постановление заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. №36017/20/88098 от 28.05.2020г. о расчете задолженности по исполнительному производству, Машарова Т.Е. ссылается на то обстоятельство, что оно вынесено на основании недостоверных данных.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель для целей исполнительного производства обязан совершать исполнительные действия, в том числе рассчитывать задолженность по периодическим платежам, при этом в расчет задолженности принимается период, в течение которого, такие платежи не уплачивались.

Согласно материалам дела данное постановление вынесено в рамках ИП №36892/20/36017-ИП по исполнительному документу: исполнительный лист ФС 028041283 от 23.04.2019, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-4856/18, с предметом исполнения: взыскание с Машаровой Т.Е. в пользу Шарохиной И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1345500 руб., начиная с 29.08.2018г. и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из оспариваемого постановления, в соответствии с платежным документом «Платежное поручение» №2 от 20.05.2020 с должника взыскана сумма основного долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления должник была извещена о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В. имелись законные основания для вынесения постановления о расчете задолженности.

При этом в данном постановлении судебным приставом-исполнителем приведен подробный расчет и порядок начисления оспариваемой задолженности, приведены и учтены ключевые ставки Банка России, указаны периоды взыскания, размер поступивших от должника денежных средств, определен размер взыскания.

Данный расчет судом проверен и признан верным, подтвержден представленными доказательствами, оснований для установления иного размера задолженности у суда не имеется.

Обосновывая свое требование Машарова Т.Е. ссылается на то, что задолженность по исполнительным произведена неверно, поскольку денежные средства поступали на ее банковские счета 10 числа каждого месяца, в то время как судебным приставом-исполнителем списание производилось лишь после поступления средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит вышеизложенным положениям закона.

Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, оспариваемое постановление от 28.05.2020г. было получено ею 02.06.2020г., после чего была подана жалоба старшему судебному приставу МРОСП по ОИП Пацеву А.А.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась со значительным пропуском установленного законом срока (ч.3 ст. 219 КАС РФ) - 07.08.2020г.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. №36017/20/88098 от 28.05.2020г., в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование данного постановления.

Доводы истицы о том, что исполнительное производство длится свыше установленных сроков, ввиду чего нарушен принцип исполнительного производства по своевременному совершению исполнительных действий, также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Иные излагаемые в административном иске и заявлениях - дополнениях обстоятельства, выводы судебной практики, свидетельствующие, по мнению истца, о незаконности постановлений административных ответчиков в рамках исполнительных производств, судом исследовались и не могут быть приняты во внимание, поскольку, помимо ранее поименованных, каких-либо иных требований о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений судебных приставов (что прямо предусмотрено положениями п. 10 ч.2 ст. 220 КАС РФ), в рамках настоящего спора истцом не заявлялось, а потому суд не вправе входить в обсуждение данных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд особо отмечает, что факт обращения истца с идентичными исковыми требованиями ранее имел место 20.06.2020г. (дополнение к иску от 15.07.2020г. (материал 9а-479/2020)), которые были возвращены на основании вступившего в законную силу определения судьи от 20.07.2020г. в связи с невыполнением требований п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными в деле требованиями и не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из буквального содержания указанных в иске требований, истица по требованию о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках, на пенсию и заработную плату, просит взысканные деньги вернуть (п.4 иска), по требованию о признании постановления №36017/20/88098 от 28.05.2020г. заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. (п.п. 5, 7 иска) - обязать судебного пристава-исполнителя определить взысканную задолженность по исполнительному производству от 14.06.2019 №36892/20/36017-ИП, внести исправления в расчеты, увеличив приход, уменьшив расход, уменьшив тем самым взыскания с истца на сумму 112670,33 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемых постановлений судом не установлено, ранее в удовлетворении вышеуказанных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания и расчет задолженности судом было отказано, иных требований о признании незаконными действий ответчиков в рамках исполнительных производств истцом в настоящем деле не заявлялось, суд не находит оснований для возложения на ответчиков указанных ранее истцом обязанностей.

Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценивая требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя определить взысканную задолженность по исполнительным производствам от 10.09.2015 №36894/20/36017-ИП, от 14.06.2019 №36893/20/2036017-ИП, от 07.02.2019 № 36895/20/36017-ИП, от 24.10.2014 №36896/20/36017-ИП и общую задолженность по сводному исполнительному производству №36896/20/36017-СД: увеличить общий приход на удержания из пенсии и из зарплаты, уточнить общий расход и определить остаток, причитающийся возврату в соответствии с судебными и исполнительными документами суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Исходя из изложенных в ФЗ №229-ФЗ положений (ст. 64) определение размера задолженности в рамках исполнительного производства законом отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится по его усмотрению, тогда как к полномочиям суда по данной категории дел в силу ст. 1 КАС РФ относится проверка законности и обоснованности осуществления государственных или иных публичных полномочий органами государственной власти, иными государственными органами, их должностными лицами, государственными служащими.

    При таких обстоятельствах исходя из обстоятельств настоящего спора и учитывая отсутствие факта признания незаконным произведенного судебным приставом – исполнителем Мирзаевым А.М. расчета задолженности по ИП от 10.09.2015 №36894/20/36017-ИП, от 14.06.2019 №36893/20/2036017-ИП, от 07.02.2019 № 36895/20/36017-ИП, от 24.10.2014 №36896/20/36017-ИП и по ИП №36896/20/36017-СД, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по производству расчета задолженности по данным исполнительным производствам отказать.

Кроме того, как выше указано судом, исполнительные производства были окончены, что законодательно исключает возможность совершения каких-либо исполнительских действий в рамках оконченных исполнительных производств.

При этом Машарова Т.Е. не лишена права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим обращением, изложив в нём вышеуказанные просьбы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке (ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценивая приведенные истцом доводы относительно неверных расчетов ответчиками удержанных денежных средств и денежных средств, подлежащих возврату, суд полагает необходимым отметить, что данные расчеты не соответствуют представленным ответчиком в материалы дела справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом истцом в ходе рассмотрения дела указывались различные суммы, подлежащие, по ее мнению возврату (845 000, 855 000, 112670,33, 185000 руб.), что свидетельствует о неопределенности истца в формулировании предмета спора.

Требования Машаровой Т.Е. о представлении в суд по реестру, заверенному в установленном законом порядке всех копий постановлений по исполнительным производствам (с номерами и датами) об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, а также постановления и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В. №36907/20/2833 от 19.02.2020г., истребовании постановления №59855/14/36037-СД от 11.01.2019г. по заработной плате почта России и по пенсии УПФР по г. Воронежу, об обращении взыскания на денежные средства должника №36896/20/36017 от 07.05.2020г. банк Тинькофф, №59855/14/36037-ИП от 27.03.2015г. СБ РФ, №36017/20/23797 от 07.05.2020г. ВБРР, №36017/20/23800 от 07.05.2020г. МКБ, не являются исковыми в смысле, придаваемом им положениями КАС РФ, при подготовке и рассмотрении дела судом на ответчиков возложена обязанность по представлению материалов всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Машаровой Т.Е., которые, по утверждению судебных приставов-исполнителей, представлены в полном объеме, с ними истица была ознакомлена.

Также суд отмечает, что постановление и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В. №36907/20/2833 от 19.02.2020г. было представлено в материалы дела самой истицей.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения прав и свобод истца административными ответчиками допущено не было, принятые ими решения соответствуют требованиям нормативных актов, находятся в пределах предоставленных им полномочий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Машаровой Т.Е. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С., Остапчук Ю.С. о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Пономарева Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2020г.