Решение по делу № 33а-1627/2021 от 21.04.2021

УИД 69RS0014-02-2019-003133-65

Дело №2а-191/2020, 33а-1627/2021 судья Никитина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.

при секретере судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области о возложении обязанности принять решение о сносе ограждения и организовать работы по демонтажу ограждения, ограничивающего проход к береговой полосе,

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Плоски-2» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 марта 2021 года, согласно которому заявление товарищества собственников жилья «Плоски-2» об отмене решения Конаковского городского суда тверской области от 18 мая 2020 года и пересмотре административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2020 года удовлетворён административный иск Конаковского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области (далее – администрация): на администрацию возложена обязанность принять решение о сносе ограждения, установленного в границах земельного участка в кадастровым номером <данные изъяты> в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничивающего проход к береговой полосе <адрес>, организовать работы по демонтажу указанного ограждения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 141-147). 29 сентября 2020 года решение было исполнено в полном объёме (т. 1 л.д. 183, 188-190, т. 2 л.д. 39).

21 декабря 2020 года товарищество собственников жилья «Плоски-2» (далее – товарищество) обратилось в Конаковский городской суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления следует, что указанное в решении суда ограждение принадлежало товариществу, имело материальную ценность и являлось контрольно пропускным пунктом. Решение о демонтаже ограждения существенно ограничивает права членов товарищества на общее имущество, благоустроенность прилегающих территорий, надлежащее экологическое и санитарное состояние междомовых территорий, на уважительное отношение к интересам товарищества со стороны третьих лиц, соблюдение общественного порядка в пределах внутренних улиц, а также право на защиту своих интересов путём участия в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 198-200, 233).

В суде первой инстанции представитель товарищества Шейченко В.И. поддержал заявление. Представитель администрации Колесников А.А. и помощник Конаковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 45-56).

Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше (т. 2 л.д. 57-57-63).

Товарищество подало частную жалобу, просило отменить определение суда и разрешить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указано, что суд не учёл, что в деле по иску прокурора необходимо было участие товарищества как собственника имущества, чьи права и законные интересы непосредственно напрямую затрагивались требованиями административного истца, что намеренно скрывалось административным ответчиком. Отдельные значимые обстоятельства искажались или были сокрыты от истца. Существенное значение для разрешения спора имели наличие ограждения, правильность в установлении его местоположения, паспортные технические характеристики (т. 2 л.д. 70-73).

В суде апелляционной инстанции представитель товарищества Шейченко В.И. поддержал частную жалобу. Прокурор Обиход И.Д. просил оставить её без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своего отношения к жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенное в частной жалобе, заслушав представителя заявителя и прокурора, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1 ст. 345). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу законодательства об административном судопроизводстве, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым по делу решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 и ч. 1 ст. 318 КАС Российской Федерации решение суда может быть обжаловано лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, но считают, что судом был разрешён вопрос об их правах и обязанностях, в апелляционном или в кассационном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления товарищества, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Плоски-2» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба или представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.