Решение по делу № 2-13/2024 (2-231/2023; 2-1512/2022;) от 16.06.2022

    Дело № 2-6/2024

    24RS0004-01-2022-0000560-31

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием ответчика Пономаренко А.С. и его представителя Митясов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям АО «АльфаСтрахование» к Пономаренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz S320L, г/н №, принадлежащего Власов И.А., под управлением Пономаренко А.С., и Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего Морозов В.В., под управлением Морозов А.В. Виновным в ДТП является Пономаренко А.С. Автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, был застрахован в САО «Надежда» (в настоящее время правопреемник АО «АльфаСтрахование»), которое выплатило страховое возмещение собственнику указанного автомобиля в размере 350174,23 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Пономаренко А.С. застрахована не была. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченного страховое возмещение в размере 350174,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6702 рубля.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz S320L, г/н №, принадлежащего Власов И.А., под управлением Пономаренко А.С., и Мазда Фамилия, г/н №, под управлением собственника Ефремов Е.В. Виновным в ДТП является Пономаренко А.С. Автомобиль Мазда Фамилия, г/н №, был застрахован в САО «Надежда» (в настоящее время правопреемник АО «АльфаСтрахование»), которое выплатило страховое возмещение собственнику указанного автомобиля в размере 182103 рубля. Автогражданская ответственность виновника ДТП Пономаренко А.С. застрахована не была. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченного страховое возмещение в размере 182103 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4842 рубля.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> указанные иски объединены в одно производство.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Пономаренко А.С. и его представитель Митясов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку Пономаренко А.С. в ДТП не виновен, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

    Третьи лица Власов И.А., Штырова Л.В., Габьев А.В., Морозов В.В., Морозов А.В., Ефремов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz S320L, г/н №, принадлежащего Власов И.А., под управлением Пономаренко А.С., Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего Морозов В.В., под управлением Морозов А.В., Мазда Фамилия, г/н №, под управлением собственника Ефремов Е.В., CITROEN C3 PACASSO, г/н №, под управлением собственника Штырова Л.В., и TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением собственника Габьев А.В.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №, установлен следующий механизм ДТП: автомобили Ситроен, Мазда и Мерседес двигались в попутном направлении в сторону г. Сосновоборска. Автомобили Ситроен и Мерседес двигались по левой полосе, автомобиль Мазда – по правой полосе проезжей части. Автомобили Фольксаген и Тойота двигались во встречном направлении в сторону г. Красноярска. В направлении движения автомобилей Ситроен, Мада и Мерседес на правой полосе движения произошло ДТП, объезд которого осуществлялся по левой полосе. Автомобиль Мазда заблаговременно перед ДТП начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу и двигался за автомобилем Ситроен. После перестроения автомобиля Мазда в левую полосу произошло столкновение передней частью автомобиля Мерседес с задней частью автомобиля Мазда. В результате столкновения автомобиль Мазда отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, который в свою очередь отбросило на автомобиль Фольксваген. После столкновения с автомобилем Мазда, автомобиль Мерседес столкнулся с автомобилем Ситроен.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в момент начала перестроения из правой полосы движения в левую у автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, не был включен указатель левого поворота.

Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Mersedes Benz S320L, г/н №, является момент перестроения автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, в полосу движения автомобиля Mersedes Benz S320L, г/н №.

По результатам исследования экспертом принято, что скорость автомобиля Mersedes Benz S320L, г/н № в момент возникновения опасности составляла около 80 км/ч.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля Mersedes Benz S320L, г/н №, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда Фамилия, г/н №, в т.ч. путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством заключение ООО «Оценщик», поскольку оно соответствует требования ГПК РФ, исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством сторонами не приведено.

В судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что в том числе при скорости 50-60 км/ч Пономаренко А.С. не имел технической возможности избежать столкновения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, из исследованных судом административного материала, материалов гражданского дела и заключения эксперта следует, что в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, Ефремов Е.В. при совершении маневра перестроения из правой в левую полосу движения не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю Mersedes Benz S320L, г/н №, под управлением Пономаренко А.С., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и последующее столкновение с автомобилями Фольксваген Тигуан, г/н №, CITROEN C3 PACASSO, г/н №, и TOYOTA CARINA, г/н №.

При этом, в действиях Пономаренко А.С. каких-либо нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено. Из заключения эксперта следует, что у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения. Нарушений скоростного режима в действиях Пономаренко А.С. судом также не установлено, поскольку, как следует из схемы ДТП и заключения эксперта, момент возникновения опасности для Пономаренко А.С. возник в момент начала перестроения автомобиля Мазда в левую полосу движения, то есть до начала действия знака ограничения скорости «40», следовательно, в момент возникновения опасности ответчик двигался с разрешенной скоростью.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ефремов Е.В., нарушившего п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с Пономаренко А.С. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, поэтому исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Пономаренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова