Решение по делу № 33-20475/2019 от 08.11.2019

Судья Зотеева Н.А. УИД16RS0044-01-2019-000316-56

Дело № 2-542/2019

в„– 33-20475/2019

Учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова А.В. и его представителя Ларионовой И.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу по иску Ларионова А.В. к Барминой А.Г. об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и по встречному иску Барминой А.Г. к Ларионову А.В. об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, которым постановлено:

уточненные исковые требования Ларионова А.В. к Барминой А.Г. об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, встречные исковые требования Барминой А.Г. к Ларионову А.В. об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в части, являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... в указанной части недействительными.

Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в части являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы между указанными смежными земельными участками по координатам точек 9р (Х=429112.62, Y=2211634.61), 8р (Х=429117.77, Y=2211651.23) экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № 836 от 9 августа 2019 года.

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Ларионова А.В. и его представителей Половникова А.В., Ларионовой И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Бармина А.Г. - Каримова М.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Барминой А.Г. об установлении смежной границы между земельными участками домовладений 67а и 67б, расположенными по ул. <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка по характерным точкам Н5, Н6, Н7 части границы, выполненного кадастровым инженером Чистопольского участка АО «БТИ РТ», признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....6, расположенного по адресу: <адрес>, 67б, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Барминой А.Г.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года с целью закрепления на местности площади имеющегося под жилым домом земельного участка и формированием межевого дела истец заказал проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка с составлением межевого дела.

Кадастровым инженером сделан вывод, что земельный участок, принадлежащий истцу, не нарушает местоположение своих границ в отношении смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Между тем, смежная с ответчиком граница установлена неверно – по забору, перенесенному Барминой А.Г. после сноса гаража, построенного с нарушением СНИП, согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2004 года. Таким образом, подготовленный инженером проект межевого дела с входящим в него ситуационным планом земельного участка по адресу: <адрес>, 67а, при наличии координат поворотных точек свидетельствует о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет площади земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате проведенного межевания, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца.

Бармина А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ларионову А.В. об установлении границы между земельными участками по ул. <адрес>, с кадастровым номером .... и по ул. <адрес> с кадастровым номером .... по следующим координатам поворотных точек: 9р (Х=429112.62, Y=2211634.61), 8р (Х=429117.77, Y=2211651.23), исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу ул. <адрес>, установив его площадью равной 363 кв.м и установив координаты поворотных точек: 9р (Х=429112.62, Y=2211634.61), 8р (Х=429117.77, Y=2211651.23), 10р (Х=429106.10, Y=2211654,70), 11р (Х=429105.94, Y=2211654.27), 12р (Х=429099.72, Y=2211656.21), 13р (Х=429097.47, Y=2211656.95), 14р (Х=429092.28, Y=2211640.86), 15р (Х=429099.72, Y=2211638.54), 16р (Х=429103.45, Y=2211637.38), 17р (Х=429110.23, Y=2211635.33), 9р (Х=429112.62, Y=2211634.61). В обоснование встречного иска указано, что экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что землеустроительное дело .... от 10 июля 2007 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Барминой А.Г. выполнено с реестровой ошибкой, в связи с чем границы между смежными земельными участками подлежат установлению по координатам точек 9р и 8р, указанным в заключении эксперта.

Истец Ларионов А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил установить смежную границу по координатам 13Н (Х=429116,61, Y=2211651,29), 14Н (Х=429114,68, Y=2211644,97), 15Н (Х=42913,34, Y=2211645,38), 16Н (Х=429110,23, Y=2211635,33), встречный иск не признал.

Представитель истца Ларионова И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что в результате установки ответчиком нового забора в 2007 году земельный участок истца уменьшился на 3,30 м по длине земельного участка, соседний участок увеличился на 17 кв.м.

Представитель истца Чирков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования поддержал.

Представитель ответчика Каримов М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил возражение по иску, пояснив, что истцы не имеют право собственности на земельный участок, Ларионовым А.В. был приобретен жилой дом, земельный участок ему не выделялся. Барминой А.Г. земельный участок был выделен исполкомом площадью 363 кв.м, в 2007 году было проведено межевание, результаты согласованы со всеми смежными собственниками.

Представители третьих лиц Чистопольского участка Нурлатского филиала АО «БТИ РТ», ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, 67а находится в неразграниченной государственной собственности. Права на земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы за Барминой А.Г.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ларионова А.В. и его представителя Ларионовой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения суда, была проведена с существенными нарушениями. Так, экспертом устанавливались границы по забору, самовольно переставленному ответчиком, фактическому землепользованию без учета правоустанавливающих документов по каждому земельному участку.

В результате установления границ площадь земельного участка ответчика увеличилась за счёт уменьшения земельного участка истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Ларионова А.В. и его представителей Половникова А.В., Ларионовой И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Бармина А.Г. - Каримова М.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 67а, на земельном участке площадью 422,5 кв.м, был приобретен Ларионовым А.В. у Чистопольской межрайонной строительной организации объединения «Татагропромстрой» на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1990 года, удостоверенного нотариусом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону в 1993 году в наследственные права на деревянный жилой дом общей полезной площадью 40,8 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 422,5 кв.м вступила Ларионова А.К..

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года установлен факт принятия Ларионовым В.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО9 и факт принятия Ларионовым А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО10, которое вступило в законную силу 18 ноября 2016 года (л.д. 16-17, т. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ларионов А.В. является наследником имущества ФИО10, имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 67а.

Право собственности ФИО13 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, запись .... от 30 мая 2017 года (л.д. 112-114, т. 1).

На основании выписки из ЕГРН от 9 апреля 2019 года земельный участок по ул. <адрес> с кадастровым номером .... имеет статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. Площадь земельного участка указана в размере 504 кв.м, на данный земельный участок права не зарегистрированы, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, процедуру межевания земельный участок не проходил, границы земельного участка не установлены (л.д. 19-20, 157-158, 162-169 т. 1).

На основании решения исполкома Чистопольского горсовета депутатов трудящихся ТАССР от 30 марта 1972 года, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 363 кв.м, за счет участка, расположенного по адресу <адрес>, 67а для постройки индивидуального жилого дома выделен Бармину А.П.

Согласно договору № 25 от 11 апреля 1972 года Бармину А.П. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду 22,0 м, по задней меже 22,0 м, по правой меже 16,50 м, по левой 16,50 м (л.д. 45, т. 1).

После смерти Бармина А.П. в наследство вступила Бармина А.Г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 февраля 2011 года, наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка площадью 372,5 кв.м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, право собственности Барминой А.Г. зарегистрировано в ЕГРН 21 марта 2011 года, запись регистрации .... (л.д. 46, 48, т. 1).

На основании выписки из ЕГРН от 9 апреля 2019 года земельный участок по <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. Площадь земельного участка указана в размере 373 +/-6,8 кв.м, на данный земельный участок право собственности зарегистрировано за Барминой А.Г.(л.д. 159-163, т. 1).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от <дата> земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 67б, в соответствии с результатами межевания имеет площадь 372,5+/- 6,8 кв.м, установлены границы земельного участка (л.д. 56, т. 1).

Из технического отчета о комплексе работ по инвентаризации земель в кадастровой зоне 16:54:10 <адрес> от 1999 года следует, что по результатам инвентаризации земель площадь земельного участка по ул. <адрес>, 67а по документу - 423 кв.м, фактическая - 426 кв.м, площадь земельного участка по ул. <адрес>, 67б по документу - 363 кв.м, фактическая - 293 кв.м (л.д. 26-28, т. 1).

Кадастровым инженером АО «БТИ РТ» в 2019 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером .... составлен ситуационный план, межевой план, установлены границы земельного участка по существующему забору (координаты поворотных точек истцом не представлены), площадь – 440 кв.м.

По делу АНО «Негосударственный экспертный центр» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес>, 67а, составляет 389 кв.м, что не соответствует площади декларированной в сведениях ЕГРН, а также площади, указанной в договоре купли-продажи от 20 сентября 1990 года, и площади, установленной в проведении комплексных работ по инвентаризации земель в кадастровой зоне .... и площади, установленной геодезическим методом АО «БТИ РТ».

Фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес>, 67б, составляет 377 кв.м, что не соответствует площади в сведениях ЕГРН, а также площади 363 кв.м, указанной в решении исполкома 1972 года. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... по его северной стороне не соответствуют материалам землеустроительного дела .... от 10 июля 2007 года и данным ГКН.

По сведениям государственного кадастра недвижимости наложение границ с кадастровыми номерами .... отсутствует. Однако, существующая изгородь между земельными участками по <адрес> и по <адрес> установлена неверно и выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером .... на расстояние 0,59-0,72 м, при допустимой 0,20 м и находится на земельном участке с кадастровым номером .... с учетом его площади в решении исполкома Чистопольского горсовета депутатов трудящихся ТАССР .... от <дата>, равной 363 кв.м.

По результатам геодезической съемки, выполненной АО «БТИ РТ» по разработке ситуационного плана земельного участка по ул. Тукая, 67а, его площадь в существующих границах составляет 388 кв.м, однако данная площадь не подтверждена координатами.

По результатам экспертного исследования площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 389 кв.м.

Правоустанавливающий документ о предоставлении земельного участка по <адрес> отсутствует, представлен договор купли-продажи жилого дома от 20 сентября 1990 года, расположенного на земельном участке площадью 422,5 кв.м, технические планы на жилой дом.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес> причиной уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером .... является не соблюдение утвержденной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного Кодекса.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... (по его северной стороне) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... (по его южной стороне) не состыкованы с границами смежного земельного участка с кадастровым номером .... и не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... (по его северной стороне) не состыкованы с границами смежного земельного участка с кадастровым номером .... и не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

По сведениям государственного кадастра недвижимости наложение границ с кадастровыми номерами .... отсутствует. Рекомендуется провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... с исправлением реестровой ошибки по границе земельного участка кадастровым номером .... и площади земельного участка с кадастровым номером .... до 363 кв.м, предоставленной по Решению исполкома.

Землеустроительное дело .... от 10 июля 2007 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, выполнено с кадастровой ошибкой в определении площади земельного участка без утвержденной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с нарушением требований статьи 11.10 Земельного Кодекса, без согласования смежной границы при уточнении границ земельного участка, выполненного ООО «Межевая канцелярия», что повлияло внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером .... реестровой ошибки.

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером .... в реестр государственного кадастра недвижимости внесены ошибочные координаты и площадь (372,5 кв.м), что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Устранение реестровой ошибки с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно по Решению исполкома Чистопольского горсовета депутатов трудящихся ТАССР № 154 от 30 марта 1972 года, составляющей 363 кв.м возможно с координатами, приведенными в таблицах 8 и 11 Приложения .... Заключения эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу, что в отношении смежной границы сторон между земельными участками с кадастровыми номерами 16:54:100205:5 и 16:54:100205:6 была допущена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером .... в части, являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером .... и необходимости её исправлении путем установления смежной границы между указанными смежными земельными участками по координатам точек 9р (Х=429112.62, Y=2211634.61), 8р (Х=429117.77, Y=2211651.23) экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № 836 от 9 августа 2019 года (таблица 8, Приложение 2 Заключения).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений фактической границы между земельными участками.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем подателем жалобы не доказано, что границы между земельными участками установлены вопреки требованиям закона, фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию.

Данных о том, что установление смежной границы по варианту, предложенному судебным экспертом приведет к уменьшению площади земельного участка истца в материалах дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты. Стороны о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали.

Вместе с тем не подтверждены доводы жалобы об увеличении площади земельного участка ответчика за счёт земельного участка истца. При этом истцом в подтверждение своих доводов правоустанавливающий документ, подтверждающий его право на земельный участок площадью 422 кв.м, также как и о его выделении истцу в указанной площади, не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдении норм закона.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.В. и его представителя Ларионовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё