Решение по делу № 2-2419/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2023 года                                                                                              г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Никоновой И.П.

    при секретаре Каратицкой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2419/2023 по иску ООО «Городская Эксплуатационная компания» к Костиной Светлане Вячеславовне, ООО УК «Мировоздание» о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом,

    установил:

    ООО «Городская Эксплуатационная компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Костиной С.В., ООО УК «Мировоздание» о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом, где с учетом уточнений просит признать недействительным протокол от 10.04.2023 № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования о выборе новой управляющей компании ООО УК «Мироздание», признать недействительным договор управления многоквартирным домом заключенный на основании протокола от 10.04.2023 № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования о выборе новой управляющей компании ООО УК «Мироздание».

    В обоснование требований указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 17.04.2023 ООО «Городская Эксплуатационная Компания» получило уведомление и протокол № 1 от 10.04.2023 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от имени председателя внеочередного общего собрания собственников МКД ФИО21 Согласно указанного выше протокола инициатором данного собрания является Костина С.В., собственник <адрес>. Считает, что протокол, в котором зафиксированы решения общего собраны собственников 10.04.2023 № 1 затрагивает права ООО «Городская Эксплуатационная Компания», будут причиняться убытки поскольку будут заключены договоры с обслуживающими, подрядными, ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. На основании действующего законодательства о проведение внеочередной собрания собственников должно быть извещено не менее чем за 10 дней до начала собрания. Собственников жилых помещений никто не извещал о намерение проведение общего собрания собственников по вопросу смены Управляющей компании и выборе новой компании ООО УК «МИРОВОЗДАНИЕ» надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Костиной С.В. –ФИО23 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Мироздание" ФИО24 просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

    В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ООО УК «Мироздание» включено в единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.05.2023 №№. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

    ООО «ГЭК» включено в единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2023 года №№. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

    Общество с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 04.02.2020.

    Из искового заявления следует, что 17.04.2023 ООО «Городская Эксплуатационная Компания» получило уведомление и протокол № 1 от 10.04.2023 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от имени председателя внеочередного общего собрания собственников МКД ФИО21

    Согласно указанного выше протокола инициатором данного собрания является Костина С.В., собственник <адрес>

    Из протокола общего собрания собственников помещений №1 от 10 апреля 2023 года следует, что собрание проводилось с 19 часов 30 мин. «14» марта 2023 года. Место проведения общего собрания собственников - <адрес>. Очная часть общего собрания собственников - во дворе <адрес> Время проведения очной части общего собрания - с 19 часов 30 минут «14» марта 2023 г., до 20 часов 30 минут «14» марта 2023 г. Время проведения заочной части общего собрания - с 20 часов 30 минут «14» марта 2023 г., до 19 часов 30 минут «07» апреля 2023 г. Вид общего собрания: Внеочередное. Форма собрания: очно-заочное (совместное присутствие собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принятие решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование путем передачи решений по вопросам, поставленным на голосование в место, указанное в сообщении о проведении общего собрания собственников).

    Общее собрание собственников помещений созвано инициатором собрания, собственником <адрес> - Костиной С.В. Реквизиты документа, удостоверяющего право собственности, указаны в списке собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №1 к настоящему протоколу).

    Уведомление собственников помещений о внеочередном общем собрании собственников производилось путем размещения сообщений в подъездах многоквартирного дома с подписью инициатора «03» марта 2023 года.

    Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома общее количество голосов) - 3213,20 кв. м.

    Общая площадь жилых помещений - 2927,70 кв. м.

    Общая площадь нежилых помещений - 285,50 кв. м.

    Общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальной собственности, принявших участие в голосовании -2 096, 81 кв. м., что составляет 100 %.

    Кворум для проведения общего собрания собственников в размере 65,25% голосов имеется.

Всего на рассмотрении общего собрания выносилось 12 вопросов.

    По первому вопросу повестки дня решили: избрать председателем общего собрания собственников ФИО13 (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО14 (<адрес>), наделить их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

    По второму вопросу повестки дня решили: расторгнуть договор управления и отказаться от услуг ООО «ГЭК» ИНН 6311173631 с «30» апреля 2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора управления.

    По третьему вопросу повестки дня решили: выбрать способ управления МКД управление управляющей компанией.

    По четвертому вопросу повестки дня решили: выбрать управляющую компанию ООО УК «МИРОЗДАНИЕ» ИНН 6312205332

    По пятому вопросу повестки дня решили: утвердить проект договора управления многоквартирным домом, его условия и дату заключения с «01» мая 2023 года.

    По шестому вопросу повестки дня решили: подписать от имени собственников единый договор управления многоквартирным домом и приложение к нему, председателем собрания, выбранным на общем собрании собственников МКД.

    По седьмому вопросу повестки дня решили взыскать с управляющей компании, ООО «ГЭК», неизрасходованные денежныесредства по текущему ремонту общего имущества МКД.

    По восьмому вопросу повестки дня решили определить порядок использования общее домовое имущество многоквартирного дома (ОДИ МКД), для размещения рекламной продукции и оборудования операторов связи.

По девятому вопросу повестки дня решили наделить Совет многоквартирного дома (МКД), полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействия с управляющей организацией ООО УК «МИРОЗДАНИЕ», по вопросам его выполнения, в том числе наделения управляющей организации правом открытия и ведения специального счета по вопросам капитального ремонта.

По десятому вопросу повестки дня решили избрать председателя Совета многоквартирного дома: Костину С.В. <адрес>. Совет многоквартирного дома: ФИО15 <адрес>., ФИО16 <адрес>.

По одиннадцатому вопросу повестки дня решили определить место и способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений у подъездов дома.

По двенадцатому вопросу повестки дня решили определить место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений у председателя Совета многоквартирного дома (МКД) и в Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Суд приходит к выводу, что довод истца о ненадлежащем уведомлении ответчиками собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не обоснован.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а именно в каждом подъезде дома, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 04.03.2023г. в срок ранее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

Способ направления сообщения о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения объявлений на стендах в подъездах многоквартирного дома, определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 04.02.2020 № 158).

Таким образом, довод истца о ненадлежащим уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания голословен, ни чем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Истцом указано на наличие нарушений при проведении собрания. Данное основание касается лишь оспоримых решений (ст. 181.4 ГК, ч. 6 ст. 46 ЖК). Однако по ч. 4 ст. 181.4 ГК оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не обосновал, чем затрагиваются его права, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили, а также его голосование не могло повлиять на результат собрания, поскольку он вообще не имеет право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что протоколом от 10.04.2023 №1 нарушены права ООО «ГЭК» в связи причинением последнему убытков, которые будут вызваны заключением в будущем ООО УК «Мироздание» договоров с обслуживающими, подрядными, ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание дома, не обоснован.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18- 14. Никаких доказательств того, что Истец лишился права владения, пользования и распоряжения каким-либо имуществом не представлено.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Сама по себе смена управляющей организации не может считаться нарушением прав Истца, поскольку такая возможность предусмотрена действующим законодательством РФ (пп.4.7 ч.2 ст.44, ч.2 ст.45, п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Довод ООО «ГЭК» на необоснованный односторонний отказ собственников помещений МКД от договора управления многоквартирным домом со ссылкой на ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 04.02.2020 № 158 истцу было поручено принять меры направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКС» ИНН 6317093277 (п.5 протокола 04.02.2020 № 158). ООО «ГЭК» не выполнил свои обязательства по взысканию неизрасходованных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКС», что подтверждается информацией с сайта https://kad.arbitr.ru;

В соответствии с п.3.1.23 договора управления многоквартирным домом от 04.02.2020 года ООО «ГЭК» обязался предоставлять собственникам отчет о выполнении указанного договора, согласованный с Советом МКД за истекший календарный год на общем собрании, а также на досках объявлений в подъезде. ООО «ГЭК» не выполнило свои обязательства по предоставлению отчета о выполнении договора управления МКД.

Согласно приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 04.02.2020 и протоколом общего собрания собственников МКД от 04.02.2020 № 158 размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 11 рублей 60 коп., за текущий ремонт общего имущества 6 рублей 61 коп., за техническое обслуживание ВДГО 1 рубль 03 коп. за 1 кв.м. ООО «ГЭК» в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 12 рублей 88 коп., за текущий ремонт общего имущества 7 рублей 33 коп., за техническое обслуживание ВДГО 1 рубль 14 коп. за 1 кв.м.

Кроме того, Костина С.В. неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в связи с нарушениями ООО «ГЭК» условий договора управления МКД, что подтверждается представленными в материалы дела ответами из ГЖИ Самарской области.

Относительно довода ООО «ГЭК», что в собрании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 1 325,49 кв.м, что составляет 41,25% от площади всех помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Утверждение истца о том, что собственники <адрес> не участвовали в собрании и не расписывались в решение, не соответствует действительности, так как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2023 № КУВИ-№, имеющейся в материалах дела собственниками указанной квартиры на момент собрания являлись ФИО17 и ФИО18 (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ и существовало на ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется решение собственников помещения (<адрес> в котором расписалась ФИО17 Учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД. при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Вывод истца о том, что <адрес> на момент собрания принадлежала ФИО19 ошибочен, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ его право собственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что собственники <адрес> не участвовали в собрании и не расписывались в решение, не соответствует действительности, так как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№. имеющейся в материалах дела собственниками указанной квартиры на момент собрания являлись ФИО20 и ФИО5 (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ и существовало на ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются решения собственников помещения (<адрес> пер. Безумянный 2-й), в котором расписались ФИО20 и ФИО5

Утверждение истца о том, что в решении по <адрес>, расписался не собственник помещения, голословен. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником указанной квартиры на момент проведения собрания являлся ФИО6 В материалах дела имеется решение собственника помещения в МКД (<адрес>), подписанное ФИО6

Утверждение истца о том, что в решениях по <адрес>, расписались не собственники помещения, не состоятелен. В соответствии Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2023 № КУВИ-№ собственниками указанной квартиры на момент проведения собрания являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В материалах дела имеются решения собственника помещения в МКД (<адрес>), подписанные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, право собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.12.2022 №.

Утверждение истца о том, что в решении по <адрес>, расписались не собственники помещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2023 № КУВИ-№, собственником указанной квартиры на момент проведения собрания являлась ФИО11 В материалах дела имеется решение собственника помещения в МКД (<адрес>), подписанное ФИО11 Кроме того, право собственности ФИО11 на спорную квартиру, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение истца о том, что в решении по <адрес>, расписались не собственники помещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2023 № КУВИ-№ собственниками указанной квартиры на момент проведения собрания являлись ФИО12 и ФИО1 (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ и существовало на ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеются решения собственника помещения в МКД (<адрес>), подписанные ФИО12 Учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Кроме того, право собственности ФИО12 и ФИО1, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.12.2022 №.

Утверждение истца о том, что при подсчете голосов неверно учтена площадь принадлежащая собственнику <адрес> ФИО15, а именно 43,9 кв. м., вместо 21,9 кв. м., ошибочно, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2023 № КУВИ-№, единоличным собственником указанной квартиры на момент проведения собрания являлась ФИО15 Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 действительно принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ к ней в собственность перешла ещё одна 1/2 доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Утверждение истца о том, что при подсчете голосов неверно учтена площадь принадлежащая собственнику <адрес> ФИО2, а именно 30 кв. м., вместо 15,9 кв. м., ошибочно, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2023 № КУВИ-№ единоличным собственником указанной квартиры на момент проведения собрания являлась ФИО2 (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ и существовало на ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что решение собственника нежилого помещения площадью 285,5 кв. м., принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», подписан не уполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия заместителя главного врача по АХЧ ФИО3 подтверждаются доверенностью № от 06.03.2023, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», в лице главного врача ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку право оперативного управления представляет собой самостоятельное вещное право, предполагающее реализацию правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, то довода стороны истца о том, что нежилое помещение, находящееся на праве оперативного управления у ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не должны учитываться при подсчете кворума, является неверным, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, правовая природа права оперативного управления наделяет владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-144.

В силу п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Исходя из указанных норм права при сдаче имущества, находящегося в оперативном управлении в аренду (в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в оперативном управлении которого данное имущество находится, условием заключения данного договора является согласие собственника.

Поскольку казенное учреждение наделено правом распоряжения переданного ему в оперативное управление имуществом, соответственно, именно данное учреждение должно представлять свои интересы и интересы собственника в общем собрании собственников многоквартирного дома.

При этом, правом оспорить совершенные в отношении данного имущества сделки (равно как и решения общего собрания) обладает собственник при отсутствии получения его согласия на совершение таких сделок.

Учитывая общее число голосов собственников в многоквартирном доме - 3 231,2 кв. м., количество голосов собственников принявших участие в собрании - 2 078,81 кв. м., суд считает кворум при проведении общего собрания собственников помещений МКД составил: (2 078,81 х 100) / 3 231,2 = 64,69%.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие нарушений при проведении собрания, наличие кворума, суд считает исковые требования ООО «Городская Эксплуатационная компания» о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская Эксплуатационная компания» (ИНН 6311173631) к Костиной Светлане Вячеславовне (<данные изъяты>), 000 УК «Мировоздание» (ИНН 6312205332) о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             подпись                                        И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь