Решение по делу № 33-19837/2022 от 08.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-36 Судья: К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Т.И.С. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску З.В,В., Г.Л.В., К.О.А., ООО «Трансфер Систем», И.Е.В,, Т.П.Л., ООО «Петра-8» к Т.И.С. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истцов Г.Л.В., К.О.А., Т.П.Л., ООО «Трансфер Систем» - адвоката К.М.И., третьих лиц М.О.И., С.Р.М., ФИО, К.А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

З.В,В., Г.Л.В., К.О.А., ООО «Трансфер Системс», И.Е.В,, Т.П.Л., обратились в Московский районный суд <адрес> с иском к Т.И.С., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом от <дата>, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Петра-8», которое просило признать недействительными (ничтожными) решения по вопросам 2, 3 повестки дня указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, на то что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, лит.А. Истцам <дата> стало известно, что в период с <дата> по <дата> год проходило общее собрание собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного собрания являлся Т.И.С. собственник <адрес> площадью 61,23 кв.м. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. По итогам проведенного собрания <дата> в МИФНС №... <адрес> зарегистрировало Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» (ФИО7810914414, ОГРН 1217800032867). Данный протокол истцы считают незаконным в связи с отсутствием кворума, утверждают, что не были уведомлены о проводимом собрании, решения по повестке дня ими не подписывались; значительная часть собственников помещений не принимали участия в голосовании, кто именно принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, неясно, поскольку ответчиком не представлены приложения к протоколу и бюллетени для голосования. Кроме того указывают, что в соответствии со статьей 110 ЖК РФ жилищный кооператив не может управлять многократным домом если не принимал участие в строительстве или реконструкции дома.

Решением Московского районный суд <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> год и оформленные протоколом общего собрания собственников от <дата>. С Т.И.С. в пользу З.В,В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Т.И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы З.В,В., Г.Л.В., К.О.А., ООО «Трансфер Системс», И.Е.В,, Т.П.Л., а также третье лицо ФИО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Г.Л.В., К.О.А., Т.П.Л., ООО «Трансфер Систем», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы адвокату К.М.И., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица М.О.И., С.Р.М., ФИО, К.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Т.И.С., истцы З.Л.В., ООО «Петра-8», третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Самородинов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Фёдорович, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третьи лица ФИО, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов и явившихся третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения (квартиры) №... Т.И.С. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, о чем в материалы дела представлен протокол проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

Согласно тексту протокола внеочередного общего собрания от <дата>, определена повестка дня общего собрания:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии. Наделение их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Изменение способа управления Многоквартирным домом 9 литера А по Среднерогатской <адрес> – управление Жилищным кооперативом;

3. Создание Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9»;

4. Утверждение Устава Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9»;

5. Выбор членов правления Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9»;

6. Выбор председателя правления Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9»;

7. Выбор ревизора;

8. Принятие решения о наделении председателя правления Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9» правом осуществлять необходимые действия для подачи документов на государственную регистрацию Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9» в МИФНС №... по Санкт-Петербургу.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общее количество голосов составляет 74 343, 597 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 48 472,02 кв.м, что составляет 65,2% от общего количества голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам голосования, согласно протоколу оспариваемого общего собрания, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Разрешая заявленные требования и признавая решения, оформленные протоколом от <дата> недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о повестке дня собрания, а также пришел к выводу, что оспариваемое общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ проведено в отсутствие кворума.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором были приняты вышеуказанные решения, собственники в известность не ставились, объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, уведомления о собрании никто не получал, об итогах собрания собственники многоквартирного дома не информировались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям третьих лиц, данных суду первой инстанции, о проводимом с декабря 2020 по февраль 2021 года общем собрании собственников помещений они ничего не знали, уведомлений о проведении собрания не получали, в самом собрании участия не принимали и бюллетени, находящиеся в материалах дела за их подписью или подписаны не были, в данных бюллетенях стоит не их подпись.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сведений о том, что собственниками было принято решение общего собрания о выборе иной способа направления сообщения о проведении общего собрания, кроме как направление в письменной форме, или вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, материалы дела не содержат, и ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Также судом первой инстанции установлено, что протокол № б/н от <дата> оформлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> №.../пр (далее - Приказ), а именно:

в нарушении подпункта «б» пункта 4 Приказа не указан номер протокола общего собрания;

в нарушении подпункта «е» пункта 4 Приказа не указана информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

в нарушении пункта 10 Приказа заголовок к содержательной части протокола общего собрания не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное).

в нарушении подпункта «а» пункта 12 Приказа вводная часть содержательной части протокола общего собрания не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение инициатора общего собрания;

в нарушении подпункта «в» пункта 20 Приказа не приложены к протоколу документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении порядка созыва собрания, ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении собственников, а также нарушения оформления протокола собрания, что в силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания данного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания, оформления протокола собрания были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания должны быть представлены стороной ответчика, однако подобных доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что собственники о собрании уведомлены надлежащим образом.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано указал на то, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию площадь многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская, <адрес>, составляет 74 337,6 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее половины, то есть 37 168,8 кв.м.

Проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших по сведениям протокола собственников подлежат исключению голоса истцов, третьих лиц, а также собственников, направивших заявления о проведении проверки в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в которых собственники указывают, что не принимали участие в голосовании и не знали о его проведении:

ФИО, <адрес>, количество голосов 85,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 85,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,3, ФИО, <адрес>, количество голосов     40,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 36,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИО,    <адрес>, количество голосов 59,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 59,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 62,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 60, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,4, ФИО, <адрес>, количество голосов     27,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 32,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 39,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 39,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 61,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 61,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 61,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 28,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 28,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 32,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 32,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 62,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 20,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 61,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,1,ФИО, <адрес>, количество голосов 64,7, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 63,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 31,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 31,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 64, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 43,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 85,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 58,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 64, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 63,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 63,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,7, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 64, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 85, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 40, ФИО, <адрес>, количество голосов 62,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,4, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 80,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 20,15, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,4, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 78,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 43,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 37, ФИО, <адрес>, количество голосов 28, З.В,В., <адрес>, количество голосов 10,96666667, И.Е.В,, <адрес>, количество голосов     40,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 32,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 83,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 36,9, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 83,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 59,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 39,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 59,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 79,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 61,9, М.О.И., <адрес>, количество голосов 40,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 42,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 80,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 77,7, Т.П.Л., <адрес>, количество голосов 40,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 65,3, Г.Л.В., <адрес>, количество голосов 64,5, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 78,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 63,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 61,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 63,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 27,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 43,5, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 85,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 85,6, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 64,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 64,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 117,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 80,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 20,175, ФИО, <адрес>, количество голосов 28,625, ФИО, <адрес>, количество голосов 85,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 40.7, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,6, ФИО, <адрес>, количество голосов     60,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,3, Самородинов ФИО, <адрес>, количество голосов 60,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 67,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,3, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов     60,1, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИО, <адрес>,количество голосов 59,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 67,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 61,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 67,9, ФИО, <адрес>, количество голосов 67,9, ФИО, <адрес>, количество голосов     60,2, ФИО и С.Р.М., <адрес>, количество голосов 61,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 64,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,5, ФИОФИО, <адрес>, количество голосов 116,9, ФИО, <адрес>, количество голосов     61,1, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,3, К.О.А., <адрес>, количество голосов 40,7, ФИО, <адрес>,количество голосов 30,35, ФИО, <адрес>, количество голосов 30,35, ФИО, <адрес>, количество голосов 18,55, ФИО, <адрес>, количество голосов 59,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 36,7, ФИОФИО, <адрес>, количество голосов 59,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 59,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 59,5, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов 39,5, ФИО и ФИО, <адрес>, количество голосов     39,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 46,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 29,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 58,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 40, ФИО, <адрес>, количество голосов 46,3, ФИО, <адрес>, количество голосов 39,8, ФИО, <адрес>, количество голосов     46,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 39,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 43,1, ФИО, <адрес>,количество голосов 109,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 117,5, ФИО, <адрес>, количество голосов 39,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 39,7, ФИО, <адрес>, количество голосов 36,4, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,6, ФИО, <адрес>, количество голосов 58, ФИО, <адрес>, количество голосов 36,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 19,7666666, ФИО, <адрес>, количество голосов 19,7666666, ФИО, <адрес>, количество голосов 19,7666666, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,8, ФИО, <адрес>, количество голосов 37,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,2, ФИО, <адрес>, количество голосов 60,3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу об исключении из числа проголосовавших бюллетеней собственников, обладавших 9 127,867 голосов.

Также, судом первой инстанции правомерно исключены голоса несовершеннолетних собственников - 295,127666 голосов, поскольку из данных бюллетеней не усматривается их подписание законными представителями несовершеннолетних, их идентификационные сведения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 ГК РФ, статьям 56, 64, 65 СК РФ:

ФИО, <адрес>, количество голосов 19,6, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 19,6, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 16,66,     дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 16,66, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 16,66, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 16,7, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 16,7, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 16,7, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов20,15, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 20,15, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 1,626, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 6, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 10,025, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 40,2, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов     12,566666, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов    37,1, дата рождения <дата>, ФИО, <адрес>, количество голосов 2,03, дата рождения 21.12.2005

Кроме того, оценивая представленные бюллетени, суд первой инстанции также установил, что в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 62) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 27,3) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 37,2) указан собственник ФИО,но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 27,3) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 65,4) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес>    является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 27,9) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 62,9) указан собственник Хохлова ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 40,6) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 60,6) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 98,8) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 109,6) указан собственник ФИО, но с 04.02.2021    собственником <адрес>    является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 27,4) указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в бюллетени голосования собственника <адрес> (количество голосов 60,6)указан собственник ФИО, но с <дата> собственником <адрес> является ФИО, в связи с чем исключил данные бюллетени, составляющие общую сумму голосов 1 542,26 из общего количества кворума.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер голосов собственников, подлежащих исключению из кворума, составляет 10 965,25467 голосов: 9 127,867 + 295,127666 + 1 542,26.

В протоколе общего собрания от <дата> указано, что в голосовании приняли участие 48 472,02 голосов, однако, произведя суммарный подсчет всех голосов в решениях, находящихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что общее количество голосов составляет 35 050,89 голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших по сведениям протоколов собственников подлежат исключению 10 965,25467 голосов (или 10 965,25467 кв.м. площади помещений в МКД), то есть участие в голосовании приняли 24 085,63 кв.м (35 050,89 – 10 965,255), что при подсчете составляет 30,821% (24 085,63 х 100 : 74 337,6) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что собрание является неправомочным, поскольку не имело кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было повторно проведено общее собрание собственников, в том числе по вопросу подтверждения всех принятых решений на собрании, оформленном протоколом от <дата>, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, согласно пункту 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от <дата> ничтожно, ввиду его принятия при отсутствии необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания такого решения недействительным, дальнейшее ее подтверждение не влечет юридических значимых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В виду не уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, при этом принятые на собрании решения об изменении управления многоквартирном домом повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Истцы были лишены предоставленного законом права на участие в общем собрании собственников об избрании способа управления домом, которые непосредственно влияют на права и обязанности истцов, как собственником помещений в многоквартирном доме, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Признавая недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, суд первой инстанции также указал, что жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9», вопрос об избрании которого разрешен оспариваемым собранием, не являлся ни застройщиком указанного многоквартирного дома, ни собственником земельного участка на котором велось строительство дома (застройщик ООО «Петра-8»), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что указанное выше решение противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» не может осуществлять управление данным многоквартирным домом, вне зависимости от решений собственников помещений в таком доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые в свою очередь отнесены к некоммерческим организациям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, при этом члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110, частями 2 и 3 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации», действующее законодательство предусматривает различные способы удовлетворения потребности граждан в жилище. Одним из таких способов является вступление в жилищно-строительный кооператив, члены которого своими средствами участвуют в строительстве, а также реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, при этом жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (части 2 и 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, жилищно-строительный кооператив может управлять только тем многоквартирным домом, в отношении которого он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его реконструкции, либо был приобретателем многоквартирного дома, следовательно, кооператив не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, либо теми его частями (секциями, подъездами) в строительстве (реконструкции, приобретении) которых, кооператив не принимал непосредственного участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» не являлся ни застройщиком указанного многоквартирного дома, ни собственником земельного участка пришел к правильному выводу о том, что повестка общего собрания собственников противоречила требованиям статьи 110 ЖК РФ, в совокупности определяющих право жилищного кооператива управлять лишь многоквартирным домом (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его (ее) реконструкции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общие собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а именно, в отсутствие кворума, а также при существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, то вывод суда о недействительности решений, принятых на собрании, является законным и обоснованным.

При этом отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи