Решение от 12.08.2021 по делу № 33-3017/2021 от 04.08.2021

Материал № 9-835/2020 судья Кузьмина Т.В. 2021 год

(33-3017/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Шангиной К.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Шангиной К.Е. исковое заявление к Кулешовой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано в Пролетарский районный суд города Твери (170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16) - по месту нахождения недвижимого имущества».

Суд

установил:

Шангина К.Е. обратилась в суд с требованиями к Кулешовой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым в частной жалобе Шангина К.Е. выражает несогласие и просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано о том, что в поданном исковом заявлении истец просила суд только рассмотреть вопрос о возможности восстановления процессуального срока, её требования не являются материальными и не связаны с признанием права собственности. Шангина К.Е. считает, что судья не наделен правом изменять основание и предмет заявленных истцом требований, а должен рассмотреть их по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, отмечает истец, данное исковое заявление уже ранее возвращалось ей тем же судьей, по основаниям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, иных оснований судьей не приводилось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование заявленного иска Шангина К.Е. ссылается на то, что не смогла обратиться с заявлением до истечения шести месяцев со дня открытия наследства по независящим от неё обстоятельствам. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец указала в исковом заявлении, что в состав наследства, о восстановлении срока на принятие которого просит Шангина К.Е., входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество, а поэтому требования Шангиной К.Е. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения наследственного имущества - квартиры, адрес которой не относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск о восстановлении срока принятии наследства, состоящего из недвижимого имущества, которое находится на территории, не относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Твери, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Довод о том, что ранее исковое заявление было возвращено судьей в связи с тем, что он не было подписано, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░