Решение от 04.09.2024 по делу № 2-499/2024 от 12.07.2024

дело № 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Бондареву Денису Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области имеются исполнительные производства №-ИП, №№-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области №2-451/2022 от 05.04.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 167635,78 руб. судебный приказ №1844/2022 от 11.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 54745,57 руб. в отношении должника Бондарева Д.В., в пользу взыскателей АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «Русинтерфинанс».

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Из ответов банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения долга не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение объекта: под закусочную на 24 посадочных места, кадастровый (или условный) номер объекта: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид права: собственность, площадью 144 кв.м.

Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец – врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондарев Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключения имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 вышеназванного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2022 судебным приказом №2-451/2022 мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области удовлетворены требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника Бондарева Д.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 167635,78 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.04.2022.

На основании вышеуказанного судебного приказа 11.10.2023, судебным приставом – исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Елисеевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бондарева Д.В.

11.11.2022 судебным приказом №2-1844/2022 мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области удовлетворены требования ООО МК «Русинтерфинанс» о взыскании с должника Бондарева Д.В. задолженности по договору займа в размере 54745,57 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.12.2022.

На основании вышеуказанного судебного приказа 19.05.2023, судебным приставом – исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Шеиной В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бондарева Д.В.

В настоящее время исполнительные производства №№-ИП, №№-ИП в отношении Бондарева Д.В. находятся на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области. В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику Бондареву Д.В. земельный участок, назначение объекта: под закусочную на 24 посадочных места, кадастровый (или условный) номер объекта: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид права: собственность, площадью 144 кв.м.

Таким образом, по настоящее время требования суда должником Бондаревым Д.В. не исполнены, каких-либо взысканий по исполнительному документу не производилось, в связи с отсутствием у Бондарева Д.В. денежных средств на счетах в банках.

В ходе проведения исполнительских действий, направленных на установление имущества должника Бондарева Д.В. выявлено наличие в собственности земельного участка, назначение объекта: под закусочную на 24 посадочных места, кадастровый (или условный) номер объекта: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид права: собственность, площадью 144 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 02.02.2024 № №

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №456-0).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско- правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно го исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств, что на спорном земельном участке имеются какие-либо жилые помещения, сторонами не представлено, указанный земельный участок имеет назначение земли населенных пунктов.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П и Конституции Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина – должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Представленными материалами дела установлено, что ответчик Бондарев Д.В. не принимает мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм.

В данном случае неисполнение Бондаревым Д.В. обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права взыскателей.

При таких обстоятельствах суд считает, требования врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 144 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.