Решение по делу № 2-7/2023 (2-648/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-7/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                        13 февраля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца-ответчика Гуляевой Е.В., её представителя Шамова А.А., представителя ответчика-истца Цуркан А.В. – Голованова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой (Разумовой) Е. В. к Цуркану А. В. и Разумову С. Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также по иску Цуркана А. В. к Гуляевой (Разумовой) Е. В. и Разумову С. Ю. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева (ранее – Разумова) Е.В. обратилась в суд с иском в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, регистрационной знак №, VIN № (далее автомобиль), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В конце 2020 г. она узнала, что вследствие недействительной сделки указанное имущество выбыло из её владения при следующих обстоятельствах: она выдала своему бывшему супругу Разумову С.Ю. доверенность на право управлять автомобилем, доверенность также включала в себя условие о распоряжении данным имуществом, которым тот не мог воспользоваться в связи с имеющимися долгами и запретом на регистрационные действия автомобиля (со слов бывшего мужа доверенность нужна была для пересечения границы со странами СНГ). Данная информация Цуркану А.В. также была известна в силу родства с бывшим мужем и свободных данных о запрете на регистрационные действия автомобиля. В настоящий момент доверенность на имя Разумова С. Ю. ею отозвана, автомобиль находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается обращением в Жирновский районный суд <адрес>. Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчика об освобождении от запрета на регистрационные действия к ней было отказано. От добровольного возврата автомобиля из незаконного владения ответчик отказался. Доказательства наличия воли истца на отчуждение автомобиля отсутствуют. Ответчик не приобрел статус собственника на автомобиль. Автомобиль в её владении отсутствует, поэтому цену автомобиля определяет по средней цене из объявлений на аналогичный автомобиль равной 400000 рублей.

В связи с изложенным (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просит:

    1.    Истребовать принадлежащий Гуляевой (Разумовой) Е. В. автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет: вишневый из незаконного владения Цуркана А. В..

        2.    Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданином Разумовым С. Ю., действующим на основании доверенности от имени Гуляевой (Разумовой) Е. В. и Цуркан А. В..

    Также, просит распределить понесенные ею судебные расходы.

Цуркан А.В. обратился в суд с иском к Гуляевой (Разумовой) Е.В. и Разумову С.Ю., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Разумова (ранее Глушихина) Е. В. вступила в брак с Разумовым С. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в период брака на совместные средства супруги Разумов С.Ю. и Разумова Е.В. по договору купли - продажи приобрели в совместную собственность легковой автомобиль Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 г.в., регистрацию которого произвели в РЭО ГИБДД по <адрес> на имя супруги Разумовой Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ титульный владелец автомобиля супруга Разумова Е.В. выдала супругу Разумову С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на право заключения договора продажи, залога, аренды, и т.д. принадлежащего им легкового автомобиля Форд Фокус гос.знак № по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разумова Е.В. расторгла брак с Разумовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продавец Разумов С.Ю., являясь сособственником, и на основании нотариально удостоверенной доверенности выступая от имени сособственника Разумовой Е.В., заключил с покупателем Цуркан А.В. письменный договор купли-продажи легкового автомобиля Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ одновременно продавец Разумов С.Ю. совершил с покупателем Цуркан А.В. сделку купли-продажи легкового автомобиля Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, по которой передал покупателю имущество, паспорт транспортного средства, свидетельство ТС, и принял указанную в договоре оплату наличными деньгами в сумме 170000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с разъездным характером работы Цуркан А.В. не произвел государственную регистрацию легкового автомобиля Форд Фокус гос.знак № в РЭО ГИБДД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Цуркан А.В. владел, пользовался приобретенным легковым автомобилем на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ титульный владелец и прежний сособственник Разумова Е.В. подала в Жирновский районный суд <адрес> исковое заявление к собственнику Цуркан А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанными действиями ответчики продавец Разумова Е.В. и продавец Разумов С.Ю. нарушают право собственности покупателя Цуркан А.В. на имущество, приобретенное в собственность на основании договора, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, Цуркан А.В., просит признать право собственности истца Цуркана А. В. на легковой автомобиль Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору, сделке купли - продажи с ответчиками Разумовым С. Ю., Разумовой Е. В.; также, просит распределить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Иски объединены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Гуляева (Разумова) Е.В. поданное ею исковое заявление, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям; в удовлетворении искового заявления Цуркану А.В. просила отказать полностью. Пояснила, что спорный автомобиль действительно был приобретен в период её брака ею с Разумовым С.Ю. на совместные денежные средства. О его продаже ей стало известно в августе 2020 года от судебного пристава – исполнителя, поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем её бывшему супругу Разумову С.Ю. было известно.

Представитель Гуляевой (Разумовой) Е.В. – Шамов А.А. исковые требования Гуляевой (Разумовой) Е.В. просил удовлетворить полностью, в удовлетворении искового заявления Цуркану А.В. просил отказать полностью. Пояснил, что ответчик Разумов С.Ю. знал о наличии долговых обязательств и о том, что на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, следовательно, он не имел права продавать автомобиль, в связи с чем заключенный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.

Ответчик Разумов С.Ю., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик – истец Цуркан А.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца Цуркана А.В. – Голованов С.А. исковое заявление Цуркан А.В. к Гуляевой (Разумовой) Е.В. и Разумову С.Ю. просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям; также, пояснил, что Цуркан А.В. в письменном объяснении, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, действительно указал, что ему было известно об имевшем место ранее запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако, в объяснении не отражено, что Цуркану А.В. от Разумова С.Ю. стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, данный запрет на совершение регистрационных действий был отменен, после чего спорный автомобиль им был приобретен в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просил применить срок исковой давности по данному делу ввиду пропуска Гуляевой (Разумовой) Е.В. установленного законом срока на обращение в суд с иском об оспаривании сделки. В удовлетворении иска Гуляевой (Разумовой) Е.В. просил отказать полностью.

Представители третьего лица ООО «Феникс» и третьего лица ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Гуляевой (Разумовой) Е.В. к Цуркану А.В. и Разумову С.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Цуркана А.В. к Гуляевой (Разумовой) Е.В. и Разумову С.Ю. о признании права собственности на автомобиль подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разумова (ранее Глушихина) Е. В. вступила в брак с Разумовым С. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в период брака на совместные средства супруги Разумов С.Ю. и Разумова Е.В. по договору купли - продажи приобрели в совместную собственность легковой автомобиль Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 г.в., регистрацию которого произвели в РЭО ГИБДД по <адрес> на имя супруги Разумовой Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ титульный собственник автомобиля Разумова (в настоящее время - Гуляева) Е.В. выдала супругу Разумову С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность №, в которой уполномочила его, в том числе, распоряжаться автомобилем Форд Фокус гос.знак №, с правом заключения договора продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разумова Е.В. расторгла брак с Разумовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Разумов С.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выступая от имени Разумовой Е.В., заключил с покупателем Цурканом А.В. письменный договор купли-продажи легкового автомобиля Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал покупателю Цуркану А.В. данный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, и принял указанную в договоре оплату наличными деньгами в сумме 170000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Цуркан А.В. владеет и пользуется приобретенным легковым автомобилем на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Цуркан А.В. произвел государственную регистрацию легкового автомобиля Форд Фокус гос.знак № в РЭО ГИБДД по <адрес>.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца-ответчика Гуляевой (Разумовой) Е.В., её представителя Шамова А.А., представителя ответчика-истца Цуркан А.В. – Голованова С.А., а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: свидетельством о регистрации ТС; копией решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки на имя Цуркан А.В.; паспортом ТС; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака; свидетельством о заключении брака; копиями страховых полисов; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела; карточкой АМТС.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

По нормам п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Суду не представлено доказательств того, что между бывшими супругами Разумовыми был заключен брачный договор; соответственно, суд исходит из того, что, поскольку спорный автомобиль был приобретен Разумовыми в период брака ДД.ММ.ГГГГ, а потому, являлся совместно нажитыми имуществом, титульным собственником которого являлась Разумова (в настоящее время - Гуляева) Е.В.; соответственно, суд исходит из того, что, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Разумов С.Ю. при продаже автомобиля фактически действовал не только от имени титульного собственника Гуляевой (Разумовой) Е.В., но также и от своего имени, как сособственник данного автомобиля, реализуя право распоряжаться собственностью как свое, так и право титульного собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как указано в п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Разумов С.Ю. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Цурканом А.В., была выдана титульным собственником спорного автомобиля Разумовой (в настоящее время - Гуляевой) Е.В. Разумову С.Ю. с правом заключения договора продажи за цену и на условиях по своему усмотрению; данная доверенность была удостоверена нотариусом, на тот момент не отозвана и являлась действующей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым С.Ю. и Цуркан А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Цуркан А.В. приобретен автомобиль марки Форд Фокус гос.знак А 550 МР 34, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, за что им были уплачены денежные средства в размере 170000 рублей. Согласно п. 4 указанного выше договора вместе с передачей покупателю автомобиля, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль марки Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска возникло у Цуркана А.В. с момента получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили в указанную дату.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска является заключенным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора его предметом является транспортное средство, автомобиль марки Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. В самом тексте договора присутствует указание на его отчуждение.

В результате исследования в совокупности представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений Гуляевой (Разумовой) Е.В. данных в судебном заседании, о заключении Разумовым С.Ю. и Цурканом А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля ей стало известно в августе 2020 года, при этом, в суд с иском об оспаривании договора она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом Гуляевой (Разумовой) Е.В. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен; при этом, представителем Цуркана А.В. – Головановым С.А. было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жирновского РОСП УФССП по <адрес> в отношении Разумовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Разумовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 208540,7 рублей. В рамках данного исполнительного судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении спорного автомобиля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разумовой Е.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых, также были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в отношении спорного транспортного средства.

При этом, из имеющейся в материалах дела карточки АМТС, находившегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля, ограничение в виде запрета на регистрационные действия установленное ДД.ММ.ГГГГ – снято ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия установленное ДД.ММ.ГГГГ – снято ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия установленное ДД.ММ.ГГГГ – снято ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия установленное ДД.ММ.ГГГГ – снято ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия установленное ДД.ММ.ГГГГ – снято ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия установленное ДД.ММ.ГГГГ – снято ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия установленное ДД.ММ.ГГГГ – снято ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно результатам проверки автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчик-истец Цуркан А.В., знал о наличии ранее установленных ограничений в отношении спорного автомобиля, но, как следует из пояснений его представителя Голованова С.А. в судебном заседании, на момент совершения сделки купли-продажи Разумов С.Ю. ему пояснил, что никаких ограничений уже не имеется, однако, это не было отражено в письменном объяснении; об отсутствии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля указано также в п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что никаких ограничительных мер по распоряжению спорным автомобилем на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку ранее действовавшие ограничения были отменены, а новые ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем уже после перехода автомобиля в собственность Цуркана А.В.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства указывают на реальность договора, наступление по нему необходимых правовых последствий характерных для договора купли - продажи – Разумов С.Ю. фактически и юридически передал право собственности на автомобиль Цуркану А.В., а он, в свою очередь, в полном объеме исполнил свои обязательства покупателя, осуществляет права собственника автомобиля, владеет, пользуется и распоряжается им.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, осуществляемая на основании Федерального закона "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не зарегистрировал его на свое имя или не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела видно, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Цуркана А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Цуркан А.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке и является добросовестным приобретателем.

Следовательно, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования искового заявления Цуркана А.В. к Гуляевой (Разумовой) Е.В. и Разумову С.Ю. о признании права собственности на автомобиль, а именно, признать за Цурканом А. В. право собственности на легковой автомобиль Форд Фокус гос.знак № идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи с Разумовым С. Ю., Гуляевой (Разумовой) Е. В..

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым С.Ю. и Цуркан А.В. не признан судом недействительным (ничтожным), следовательно, оснований для истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не имеется, а потому отказывает Гуляевой (Разумовой) Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Цуркану А.В. и Разумову С.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а именно, отказывает в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданином Разумовым С. Ю., действующим на основании доверенности от имени Гуляевой (Разумовой) Е. В. и Цуркан А. В.»;

- об истребовании принадлежащего Гуляевой (Разумовой) Е. В. автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет: вишневый из незаконного владения Цуркана А. В.»;

- «о взыскании с Цуркана А. В. и Разумова С. Ю. понесенных судебных расходов».

В соответствии с ст.ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, с ответчиков Разумова С. Ю., Гуляевой (Разумовой) Е. В. надлежит взыскать в пользу Цуркана А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гуляевой (Разумовой) Е. В. в удовлетворении исковых требований к Цуркану А. В. и Разумову С. Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать полностью, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданином Разумовым С. Ю., действующим на основании доверенности от имени Гуляевой (Разумовой) Е. В. и Цуркан А. В.»;

- об истребовании принадлежащего Гуляевой (Разумовой) Е. В. автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет: вишневый из незаконного владения Цуркана А. В.»;

- «о взыскании с Цуркана А. В. и Разумова С. Ю. понесенных судебных расходов».

Иск Цуркана А. В. к Гуляевой (Разумовой) Е. В. и Разумову С. Ю. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить полностью.

Признать за Цурканом А. В. право собственности на легковой автомобиль Форд Фокус гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи с Разумовым С. Ю., Гуляевой (Разумовой) Е. В..

Взыскать в пользу Цуркана А. В. с ответчиков Разумова С. Ю., Разумовой Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                              А.В. Леванин