Решение по делу № 33-10/2020 от 28.06.2019

Дело № 33-10/2020 (33-4096/2019); № 2-104/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Юрьевны к Левину-Требукову Андрею Викторовичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, Черепановой Надежде Евлампиевне, Войтенко Анастасии Александровне об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Петрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е., Войтенко А.А. (с учетом увеличения иска – т. 2, л.д. 29-30) об истребовании имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительным права Войтенко А.А. на помещение по адресу: <.......>, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником жилого помещения в <.......> г. Тюмени. Строительство дома осуществляло ООО «Строительная компания «СОЮЗ». 25.11.2010 между ООО «Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» были заключены договоры об инвестировании капитала в строительство № 4/1оф-28, № 4/2оф-28, № 4/1оф-28, на основании которых ООО «Сантехстрой-2010» зарегистрировало в 2015 право собственности на спорные нежилые помещения, находящиеся в подвале (цокольном этаже) жилого дома. Между тем, в соответствии с техническим паспортом цокольный этаж является общедомовым имуществом, нежилые помещения в нем отсутствуют, в разрешении на ввод дома в эксплуатацию нежилые помещения также не указаны. Кроме того, со стороны застройщика договоры подписаны ФИО7, которая на тот момент не являлась директором общества, факт подписания договоров она отрицает. В дальнейшем нежилые помещения были проданы физическим лицам, в настоящий момент их собственниками являются ответчики. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО Тюменьремжилсервис» о признании договоров инвестирования недействительными проведена строительно –техническая экспертиза и экспертным заключением установлено, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, но производство по этому делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сантехстрой-2010».

Левин-Требуков А.В. и Войтенко А.А. обратились в суд со встречным иском о признании добросовестными приобретателями помещений по адресу: <.......>, но впоследствии от встречных исков отказались, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев спор в остальной его части, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Петрова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы от 05.07.2010, выданного ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (данное заключение указывало, что при сдаче дома в эксплуатацию отдельных нежилых помещений в проекте предусмотрено не было), заключения эксперта № НСЭ-00021от 30.03.2017 (данная экспертиза проводилась в рамках дела № А70-10673/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области и указывала, что спорные нежилые помещения являются общей собственностью жильцов дома и не могут находиться в собственности отдельных лиц), заключения эксперта № 0001/19-СЭ от 20.02.2019 (данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени по дому, расположенному по адресу: <.......>, проект которого аналогичен дому, расположенному по адресу: <.......> фотографий спорных помещений, сделанных в момент их обследования экспертами. Ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО7 (бывший директор ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ», которая осуществляла строительство дома), ФИО8 (арендатор спорных помещений), ФИО19 (бывшего директора управляющей компании ООО «Тюменьремжилсервис») судом не были разрешены, не смотря на то, что все свидетели находились в зданий суда, в протоколе указано о том, что их явка необеспечена. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 1.03.2019, не смотря на то, что заключение не является достоверным и опровергается доказательствами, которые суд отказался приобщить к материалам дела. Настаивает на том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, поскольку в техническом паспорте жилого дома все спорные помещения обозначены как места общего пользования, допрошенный судом эксперт ФИО9 указал, что запорно-регулировочная арматура стояков отопления, предназначенная для гидравлической регулировки, отключения и опорожнения стояков присутствует в спорных помещениях, что согласно п. 17.10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» является признаком общего имущества. Место ревизии и прочистки канализационных стояков и трубопроводов, необходимых для устранения засоров, что согласно п. 8.26 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» является общим имуществом, также находится в одном из спорных помещений. Указанные обстоятельства были указаны в ходатайстве истицы о назначении повторной экспертизы, но оно оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Левина-Требукова А.В. и Войтенко А.А. – Кротких К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец Петрова Ю.Ю. и ее представитель Пинигин М.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков Левина-Требукова А.Ю. и Войтенко А.А. – Кротких К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Левин-Требуков А.В., Черепанов С.А., Черепанова Н.Е., Войтенко А.А., третьи лица Насруллаев Ш.С., Логинова Т.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые ею нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, общей площадью всего 659,60 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, имеющие входы со стороны, противоположной подъездам в жилые помещения, не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <.......>, в многоквартирном жилом <.......>, а также 445/85017 доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <.......>, ГП-4, земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 4086 кв.м, по адресу: <.......> жилом 10-ти этажном доме, чердака (подземных этажей -1), общей площадью 2 608,7 кв.м. Литера А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2011 (т.1, л.д. 53).

Нежилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 80,1 кв.м. (кадастровый <.......>) на день рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности Войтенко А.А., что подтверждается договором купли- продажи от 14.02.2018, заключенным между Войтенко А.А. и Левиным-Требуковым А.В., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 28.02.2018 с обременением в виде ипотеки в силу закона (т.1, л.д. 162-163).

Нежилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>, помещение 16, общей площадью 139,5 кв.м. (кадастровый <.......>) на день рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности Левину-Требукову А.В.

Ранее указанные выше помещения являлись единым помещением общей площадью 220,2 кв.м. (кадастровый <.......>) и находились в собственности Левина-Требукова А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2015, заключенного между ним и Насруллаевым Ш.С. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 04.02.2016) (т.1, л.д. 80, 83).

Насруллаев Ш.С. был собственником нежилого помещения (кадастровый <.......>) в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2015 (т.1, л.д. 151-152), купив его у ООО «Сантехстрой-2010».

В свою очередь, ООО «Сантехстрой-2010» являлся собственником на основании договора №4/1 оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010, заключенного с ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и переданного по акту приема- передачи 30.09.2011 (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 30.03.2015) (т.1, л.д. 146-150).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 28/2 общей площадью 220 кв.м, принадлежит Черепанову С, А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2015, заключенного с ООО «Сантехстрой-2010» (т.1, л.д. 179-180), которому, в свою очередь, указанный объект недвижимости принадлежал на основании договора №4/2 оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010, заключенного с ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и переданного по акту приема-передачи 30.09.2011 ( право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 30.03.2015) (т.1, л.д. 175-178).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 220 кв.м, принадлежит Черепановой Н.Е. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2016, заключенного с Логиновой Т.С. (т.1, л.д.189-191), которой, в свою очередь, указанный объект недвижимости принадлежал на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2016 с ООО «Сантехстрой-2010» от 03.06.2016 (т.1, л.д. 186-187). ООО «Сантехстрой-2010» являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора №4/3оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010, заключенного с ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и переданного по акту приема-передачи 30.09.2011 (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 30.03.2015) (т.1, л.д. 181-185).

Факты регистрации прав истца на жилое помещения, а также общее имущество в многоквартирном доме и ответчиков на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке подтверждаются правоустанавливающими документами, представленными по судебному запросу Управлением Росреестра по Тюменской области, а также материалами настоящего дела, сторонами не оспариваются.

Требования Петровой Ю.Ю. об истребовании принадлежащих ответчикам вышеуказанных нежилых помещений в общедолевую собственность основаны на утверждении о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, являются общим имуществом, на которое у ответчиков, как и у их правопредшественников, в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту того, что первоначальные договоры инвестирования, заключенные между ООО «Сантехстрой-2010» и ООО «Строительно-торговая Компания «Союз», являются недействительными, поскольку противоречат положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подписаны от имени застройщика не тем лицом (ФИО7), которое указано в договоре.

В целях проверки данного утверждения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результаты которой обоснованно были приняты судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства.

Согласно заключению эксперта №А-185 от 05.03.2019 спорные нежилые помещения, расположенные на площадях цокольного этажа блок- секций №№1,2,3 (соответственно подъездов №№1,2,3) трехсекционного 0- этажного многоквартирного жилого <.......>, с учетом технического паспорта домовладения по состоянию на 16.05.201, не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как являются самостоятельными объектами нежилого недвижимого имущества, поскольку с объемно-планировочной точки зрения многоквартирного дома спорные нежилые помещения функционально не предназначены фактически и по проекту изготовления изделий крупнопанельного жилищного строительства для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения; не являются техническим этажом или техническим подвалом (техническим подпольем), в котором имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом экспертами отмечено, что проектная документация предусматривает заводское изготовление железобетонных изделий серии 121-Т на производстве Челябинского завода ЖБИ №1 и разработана проектным управлением указанного завода по проектному варианту «1», при котором оборудование и трубопроводы сетей инженерно - технического обеспечения жизнедеятельности квартир дома располагаются компактно в цокольном этаже в специально выделенных (подготовленных) технических помещениях в виде продольного технического коридора в осях «В» - «Г» плана многоквартирного дома, названном в проекте термином «Технический этаж» в составе цокольного этажа, который отделен от спорных нежилых помещений сплошной глухой (без дверных проёмов и сквозных отверстий) внутренней продольной железобетонной стеной толщиной 160 мм;

спорные нежилые помещения цокольного этажа запроектированы проектным управлением Челябинского завода железобетонных изделий № 1 в качестве встроенных помещений общественного назначения с отдельными самостоятельными входами со стороны уличного фасада многоквартирного дома, не связанными со входами в подъезды жилой части многоквартирного дома (МКД) со стороны двора жилого дома и не связанными с входами в технические помещения цокольного этажа. Фактическая высота спорных нежилых помещений составляет не менее 2,5 м;

спорные нежилые помещения цокольного этажа не запроектированы проектной организацией ЗАО «Проектировщик» (г. Тюмень) в качестве технического этажа (подвала), предназначенного для прокладки инженерно - технических коммуникаций обеспечения жизнедеятельности благоустроенных квартир жилого многоквартирного дома;

не являются техническими помещениями и не требуют постоянного свободного доступа соответствующих технических специалистов;

по проекту имеют самостоятельное функциональное назначение «встроенные помещения общественного назначения (офисов)», отличное от функционального назначения «техническое помещение» или «технический этаж (подвал)»; тепловой пункт, приборы учёта потреблённых многоквартирным домом ресурсов, ВРУ - электрощитовая располагаются в функциональной зоне «Технический этаж» цокольного этажа дома, которая отделена от спорных нежилых помещений сплошной глухой железобетонной внутренней продольной стеной толщиной 160 мм;

в спорных нежилых помещениях цокольного этажа отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно - техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома;

наружные и внутренние стены спорных нежилых помещений цокольного этажа являются несущей и неотъемлемой строительной конструкцией многоквартирного жилого дома вследствие однородности материала наружных и внутренних стен цокольного этажа и стен надземной части с 1-го жилого этажа до 10-го жилого этажа дома, а также вследствие единого конструктивного и архитектурного решения цокольного этажа и 10- этажного многоквартирного дома в целом (т., л.д…….).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта № НСЭ-00021 от 30.03.2017, выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза» в рамках арбитражного дела № А70-10673/2016 по спору по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-2010», обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтогаз» о признании недействительными договоров об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010 года № 4/1оф-28, № 4/2оф-28 от 25.11.2010 года, № 4/3оф-28 от 25.11.2010 года, заключенных между ООО «Строительная торговая компания «Союз», правопреемником которого является ООО «Грузавтогаз» и ООО «Сантехстрой-2010», вынесенном в нарушение принципа состязательности и повлекшем нарушение права стороны на представление доказательств, являющихся юридически значимыми для дела, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, вынес на обсуждение вопрос об установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, с этой целью по ходатайству стороны истца истребовал копию данного заключения эксперта из материалов арбитражного дела вместе с копией рецензии ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 02.06.2017, копией протокола судебного заседания от 22.06.2016, где был допрошен специалист ФИО15, приобщил данные документы к материалам дела в качестве новых доказательств и исследовал их в судебном заседании и установил, что из заключения эксперта № НСЭ-00021 от 30.03.2017, выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза», следует, что спорные нежилые помещения относятся к местам общего пользования, что противоречит выводам эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-185 от 05.03.2019.

С целью устранения этих противоречий судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления, являлись ли спорные нежилые помещения по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию местами общего пользования.

Согласно экспертному заключению № 057-СЭ-2019 ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 05.12.2019, которому поручено проведение данной экспертизы, по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на площадях цокольного этажа блок-секций №№1, 2, 3 по адресу: <.......> не являлись местами общего пользования.

При этом экспертами установлено, что существующие объемно-планировочные решения соответствуют представленным в плане цокольного этажа технического паспорта на жилой дом от 16.05.2011г., следовательно, какой-либо реконструкции (изменение состава и площади помещений путем возведения либо демонтажа перегородок) произведено не было.

При визуально-инструментальном обследовании было выявлено, что в зоне «технических помещений» расположены инженерные коммуникации - сети холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, а также оборудование теплового пункта, насосной и т.д., предназначенные для обеспечения общедомовых нужд.

В зоне «нежилых помещений» транзитом проходят магистральные трубопроводы общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации; к указанным общедомовым системам подключены локальные участки теплоснабжения, водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания нежилых помещений цокольного этажа, а также устроены щиты управления электроснабжением - собственные инженерные системы таких помещений.

На площадях зоны «нежилых помещений» расположены субъекты предпринимательской деятельности (ателье-магазин, парикмахерская), являющиеся объектами общественного назначения.

Экспертами отмечено, что прохождение инженерных коммуникаций в помещении не делает его помещением общего пользования.

Обследуемые помещения цокольного этажа многоквартирного жилого <.......> разделены глухой (сплошной) стеной на 2 функциональные зоны:

1. Технические помещения (в осях 1-5/Б-В) - входы организованы со стороны двора.

2. Нежилые помещения (в осях 1-5/А-Б) - входы организованы со стороны улицы.

Помещения зоны «технических помещений» однозначно являются общедомовым имуществом, так как в них расположены сети и оборудование инженерных систем, обслуживающие весь жилой дом.

Помещения зоны «нежилых помещений» оборудованы отдельными входными группами со стороны улицы, световыми проемами (данное конструктивное решение жилого дома предусмотрено проектом), что позволяет сделать вывод - помещения изначально предусмотрены проектом, как места общего пользования, то есть предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, по мнению экспертов, нежилые помещения (в осях А-Б/1-5), используемые в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не относятся к общей долевой собственности. У нежилых помещений также имеются собственники, на них также должны быть оформлены свидетельства регистрации права собственности конкретным юридическим или физическим лицом, впрочем, как и для обычных квартир. Однако в случае, если в комнатах этих нежилых помещений расположены узлы обслуживания общедомовых инженерных систем (ревизионные окна системы канализации, сбросные краны системы водоснабжения), то должен быть обеспечен периодический доступ для инженерных служб.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы согласуются в заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и также подтверждают то обстоятельство, что спорные нежилые помещения не являются местами общего пользования и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников <.......>.

Заключения экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты имеют специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности; выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений; ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.