Решение по делу № 33-3255/2017 от 23.11.2017

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело № 33 – 3255/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдкина Максима Владимировича - Чеботарева Владимира Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск Администрации города Абакана к Давыдкину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Шульги С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к                  Давыдкину М.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 998 руб. 74 коп., неустойки в размере 26 771 руб. 60 коп. Требования мотивировала тем, что 16.10.2014 между Администрацией города Абакана и ООО «ЯХТКЛУБ» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство стоянки для маломерных судов. 28.03.2016 за Давыдкиным М.В. зарегистрировано право на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 14.03.2016, заключенного с ООО «ЯХТКЛУБ», в связи с чем права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику в пределах его доли. В период с 28.03.2016 по 15.03.2017 ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЯХТКЛУБ», Катцина Е.В., Изаков Р.В., Филиппов Е.А., Халимов И.О., Черных С.В., Симоненко В.В., Петраков Н.В., Каширин Д.Н., Вахета В.Г., Семенов А.А.

В судебном заседании представитель истца Шульга С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьих лиц Каширина В.А., Петракова Н.В. – Чеботарев В.А. исковые требования признал частично. Ссылаясь на то, что ответчиком эксплуатируется лишь часть земельного участка, полагал, что размер арендного платежа должен составлять 396 руб. 13 коп. в год, с учетом произведенного платежа задолженность составляет 252 руб. 13 коп.

Третье лицо Семенов А.А. и его представитель Кожевникова Г.М. возражали против удовлетворения иска.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдкина М.В., третьих лиц Катциной Е.В., Изакова Р.В., Филиппова Е.А., Халимова И.О., Черных С.В., Симоненко В.В., Петракова Н.В., Каширина Д.Н., Вахета В.Г., представителя ООО «ЯХТКЛУБ».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Давыдкина М.В. в пользу Администрации города Абакана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 120 998 руб. 74 коп., неустойку в размере 26 771 руб. 60 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 159 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Чеботарев В.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить в части, принять новое решение о взыскании с Давыдкина М.В. задолженности в размере 252 руб.           13 коп. Указывает, что договор аренды земельного участка сторонами не заключался, в настоящее время ответчик использует только часть земельного участка для обслуживания объекта незавершенного строительства, а потому у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан уплатить Администрации города Абакана, исходя из размера арендной платы, определенной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 5 (далее – Положение). Кроме того, по мнению представителя ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений не подлежит взысканию и неустойка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 между Администрацией             г. Абакана и ООО «ЯХТКЛУБ» был заключен договор № АЮ29695 аренды земельного участка общей площадью 4132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под строительство стоянки для маломерных судов на срок с 16.10.2014 по 15.10.2017.

Пунктом 2.2 договора размер годовой арендной платы определен в соответствии с протоколом результатов аукциона № 33 от 14.10.2014 по лоту            № 5 и составляет 1 661 740 руб., устанавливается на три года действия договора и в этот период не подлежит пересмотру.

Арендная плата вносится ежеквартально по графику в размере 415 435 руб. не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2.5 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный срок подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

28.03.2016 за Давыдкиным М.В. зарегистрировано право на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды, заключенному в отношении земельного участка, перешли в том же объеме и на тех же условиях к ответчику с учетом его доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенной нормы права, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, предоставленном истцом в аренду            ООО «ЯХТКЛУБ», следовательно, к нему (к ответчику) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № АЮ29695 от 16.10.2014 с учетом его доли в праве собственности, в том числе обязанность по внесению арендной платы в размере и порядке, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем плата за использование части земельного участка должна быть определена с учетом вышеназванного Положения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

Так как обязательства по уплате арендных платежей Давыдкиным М.В. своевременно исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее взыскания являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давыдкина Максима Владимировича - Чеботарева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Морозова
Судьи	Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак