Решение от 21.09.2023 по делу № 33-10770/2023 от 31.08.2023

судья Божко О.А. дело № 33-10770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-362/2023 по иску Сурменко И.В. к Лукьянову Ю.В., Иванову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Сурменко И.В.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Сурменко И.В. к Лукьянову Ю.В. и Иванову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Лукьянова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......>
№ <...>, выдан ОВМ ОМВД России по Суровикинскому району 01.07.2019) и Иванова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан Семеновским РОВД Нижегородской области 07.02.2003) в пользу Сурменко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан Суровикинским РОВД Волгоградской области 07.02.2005) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 74912 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей;

взыскать солидарно с Лукьянова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан ОВМ ОМВД России по Суровикинскому району 01.07.2019) и Иванова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан Семеновским РОВД Нижегородской области 07.02.2003) в пользу Сурменко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан Суровикинским РОВД Волгоградской области 07.02.2005) судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 10000 (десять тысяч рублей);

взыскать солидарно с Лукьянова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 01.07.2019) и Иванова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан Семеновским РОВД Нижегородской области 07.02.2003) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 36 копеек;

отказать в удовлетворении исковых требований Сурменко И.В. к Лукьянову Ю.В. и Иванову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и во взыскании расходов на представителя в размере 13000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сурменко И.В. обратился в суд с иском к Лукьянову Ю.В., Иванову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2023 года Лукьянов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Иванов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Указанное преступление было совершено Лукьяновым Ю.В. при пособничестве Иванова А.П. Своими преступными действиями Лукьянов Ю.В. и Иванов А.П. причинили истцу материальный ущерб на общую сумму xxx рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 74912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Суровикинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурменко И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от 22 марта 2023 года Лукьянов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, Иванов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Указанным приговором установлено, что Лукьянов Ю.В. в июле 2022 года работал разнорабочим у Сурменко И.В. на строительной базе, расположенной по адресу: <адрес>, изготавливал керамзитобетонные блоки, и видел, что на территории базы хранятся канистры объемом 20, 30 и 50 литров с дизельным топливом, принадлежащие Сурменко И.В. У Лукьянова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего Сурменко И.В. Имея свободный доступ к дизельному топливу, Лукьянов Ю.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с июля 2022 года по 16 августа 2022 года с территории вышеуказанной строительной базы похитил дизельное топливо в канистрах объемом 20, 30 и 50 литров, при пособничестве Иванова А.П. вывез похищенное на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем Иванову А.П. Общее количество похищенного дизельного топлива за указанный период времени составило 1400 литров, в том числе 500 литров стоимостью xxx рубля x копеек за 1 литр, 900 литров стоимостью xxx рубля x копеек за 1 литр. Своими преступными действиями Лукьянов Ю.В. и Иванов А.П. причинили материальный ущерб Сурменко И.В. на общую сумму xxx рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Указанным выше приговором установлен факт причинения Сурменко И.В. материального ущерба действиями Лукъянова Ю.В. и Иванова А.П. в размере xxx рублей.

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками кражи, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в размере xxx рублей.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд положил в основу решения приговор суда.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 названного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий ответчиков в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ не представлено, иными нормами действующего законодательства возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе Сурменко И.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены решения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурменко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: