Решение по делу № 33а-591/2019 от 26.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                              дело №а-9186

                             строка №.026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО3, ФИО10

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10

дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 Я.В. и УФССП Россиии по <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств с депозитного счета взыскателю,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – УФССП России по <адрес>

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Галкин К.А.)

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 Я.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств с депозитного счета взыскателю, поступившие на депозитный счет ФИО1 <адрес> от должника ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик – УФССП России по <адрес> просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то что, задержка в перечислении денежных средств на счет взыскателя, поступивших на депозитный счет ФИО1 <адрес> от должника, была вызвана объективными обстоятельствами. В частности, в настоящее время в регионах России участились факты использования полномочий службы судебных приставов РФ третьими лицами в целях незаконного вывода и обналичивания денежных средств, вследствие чего ФССП России принимаются меры, направленные на выявление надписей нотариусов, содержащие признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств. В целях исключения возможного незаконного использования третьими лицами полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> в рамках указанного исполнительного производства, в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая информация о возможном наличии признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174, ч.1 ст. 327 УК РФ.

До рассмотрения районным судом указанного административного иска по существу, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> никаких сведений по указанному рапорту из следственных органов не поступило.

Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО6, представителя УФССП по ВО по доверенности – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Диалог» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Диалог» денежные средства в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку денежные средства возвращены не были и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 совершена исполнительная надпись, согласно которой с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 предлагалось взыскать задолженность в сумме руб. и уплаченный взыскателем тариф руб., а всего руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО1 Я.В. в отношении ООО «Диалог» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 <адрес> от должника поступили денежные средства в общей сумме руб. в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО2

Вместе с тем, в установленный ч.1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для перечисления денежных средств, продолжительностью пять операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, поступившие на депозитный счет ФИО1 <адрес> денежные средства от должника ООО «Диалог» взыскателю ФИО2 перечислены не были.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы административного ответчика о том, что задержка в перечислении денежных средств была вызвана объективными основаниями, а именно направлением в следственные органы информации о проверке о возможном наличии признаков состава преступления, т.к. указанная информация была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением срока, установленного ч.1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Кроме того, постановление об отложении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 Я.В. также было вынесено со значительным нарушением указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в результате отсутствия контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я.В. в оперативном получении соответствующей информации из следственных органов по указанному исполнительному производству, на протяжении длительного времени, в том числе до вынесения районным судом оспариваемого решения, повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО1 Я.В. имело место бездействие, противоречащее ч.1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающее права административного истца.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего административного дела, судебной коллегии стало известно, что денежные средства в полном объеме с депозитного счета ФИО1 <адрес> перечислены взыскателю ФИО2 в счет исполнения обязательств ООО «Диалог».

Указанный факт в судебном заседании был подтвержден как представителем административного истца, так и представителем административного ответчика, что в свою очередь также является подтверждением необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО1 Я.В. по не перечислению денежных средств в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и не учел того факта, что распорядителем денежных средств на депозитном счета ФИО1 <адрес> является не судебный пристав-исполнитель ФИО9, бездействие которой оспаривается, а начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 <адрес>, действия которого в рамках данного административного иска не обжаловались, в данном случае правового значения не имеют, т.к. непосредственно решение о перечислении денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, а старший судебный пристав – начальник отдела, в данном случае лишь подтверждает и подписывает платежное поручение на списание денежных средств с депозитного счета отдела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: