cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13079/2022 от 20.10.2022

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-13079/2022

УИД 34RS0008-01-2020-010854-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2021 по иску Сгибнева А. В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан», Бондаренко Д. С., Колесникову В. Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А. В.,

апелляционной жалобе представителя Бондаренко Д. С. по доверенности Кузина И. М.,

апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности Рязановой Н. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021г., которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными публичные торги от 19 мая 2020г. по продаже арестованного имущества должника Сгибнева А. В. в виде транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, а также заключенный по результатам данных торгов между ООО «Вектан» и Бондаренко Д. С. договор купли-продажи транспортного средства № 155 от 1 июня 2020 г.; применены последствия недействительной сделки: на Колесникова В. Ю. возложена обязанность возвратить Сгибневу А. В. транспортное средство марки «<.......>»; с УФССП России по Волгоградской области в пользу Бондаренко Д. С. взысканы полученные по недействительному договору денежные средства в сумме 1525 555 рублей

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Бондаренко Д.С. – Кузина И.М., представителя ООО «Вектан» - Гиске Н.А., представителя Колесникова В.Ю. – Атавова М.А., возражавших по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сгибнев А.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан», Бондаренко Д.С., Колесникову В.Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 76/19-н/76-2018-4-1845, в отношении Сгибнева А.В. возбуждено исполнительное производство № 125378/18/34048 о взыскании задолженности в сумме 773251 рубль 84 копейки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, год изготовления 2014, наложен арест.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик – ИП Денисенко Д.В., отчетом которого рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 28 ноября 2019 г., с учетом НДС определена в сумме 1609 000 рублей, без учета НДС в сумме 1340 833 рубля.

16 января 2020 г. данные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем и 20 января 2020 г. автомобиль передан в ТУ Росимущества в Волгоградской области для его реализации.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом № 20/19 ИКЗ № 191344416890034440100100110010000244 от 22 апреля 2019 г. передало имущество для реализации на торгах специализированной организации - ООО «Вектан».

На основании проведенных 19 мая 2020 г. ООО «Вектан» публичных торгов, победителем признан Бондаренко Д.С., с которым 1 июня 2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1525 555 рублей.

По мнению Сгибнева А.В., торги проведены с существенными нарушениями установленного законом порядка, в том числе без надлежащего извещения его о реализации имущества.

Кроме того, Сгибнев А.В. указывает на заниженную стоимость автомобиля, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. по делу № 2а-12/2021 признана недостоверной оценка арестованного имущества – транспортного средства «<.......>» в сумме 1340 833 рубля, указанная в заключении оценщика ИП Денисенко Д.В. Этим же решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 января 2020 г., стоимость автомобиля определена судом в размере 2019 800 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Сгибнев А.В. просил суд признать недействительными публичные торги от 19 мая 2020 г. по продаже арестованного имущества - транспортного средства марки «<.......>», а также заключенный по результатам их проведения между ООО «Вектан» и Бондаренко Д.С. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, возвратив Сгибневу А.В. автомобиль, Бондаренко Д.С. – денежные средства в сумме 1525 555 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области, оспаривая судебный акт, настаивает на отсутствии нарушений порядка проведения публичных торгов по реализации имущества.

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.С. выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка реализации арестованного имущества. Полагает, что организатор торгов не обязан публиковать информацию о проведении торгов в определенных печатных изданиях, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации в качестве официального источника данной информации определён сайт www.torgi.dov.ru. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г., которым отчет об оценке ИП Денисенко Д.В. признан недостоверным, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству - ООО «Лэндбанк», уклонении суда от установления получателя денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области, оспаривая постановленное судом решение, ссылается на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что поскольку судом не запрашивались материалы исполнительного производства, в рамках которого было реализовано спорное имущество истца, неверно установлен получатель денежных средств. Денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля истца, перечислены двум взыскателям по возбужденному в отношении Сгибнева А.В. свободному исполнительному производству: ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лэндбанк». В связи с перечислением денежных средств взыскателям, ГУФССП России по Волгоградской области не имеет возможности вернуть Бондаренко Д.С. полученные от реализации автомобиля денежные средства. Полагает, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. и ФССП России, которые судом к участию в деле не были привлечены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, в связи с чем определением от 13 октября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лэндбанк», ФССП России, а также судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Егошина Д.А., Быкова О.О.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 125378/18/34040-ИП, возбужденное 7 декабря 2018 г. на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании со Сгибнева А.В. пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 773251 рубль 84 копейки.

15 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовано и изъято у Сгибнева А.В. принадлежащее должнику транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2014 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик — ИП Денисенко Д.В., отчетом которого рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1609 000 рублей (с учетом НДС), и 1340 833 рубля (без НДС).

16 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

20 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. арестованное имущество стоимостью 1340 883 рубля передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом № 20/19 ИКЗ №191344416890034440100100110010000244 от 22 апреля 2019 г. передало имущество для реализации на торгах специализированной организации - ООО «Вектан».

Письмом от 23 января 2020 г. ТУ Росимущество в Волгоградской области известило ГУФССП России по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию ООО «Вектан».

Первые торги по продаже спорного имущества были назначены ООО «Вектан» на 16 марта 2020 г. Информационное сообщение было размещено на сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru., в газете «Дон» от 15 февраля 2020 г. № 19-20.

На основании протокола №120/103 от 16 марта 2020 г. победителем торгов признан Бондаренко Д.С., автомобиль Сгибнева А.В. реализован по цене 1412 000 рублей.

9 апреля 2020 г. Волгоградским УФАС России по жалобе на действия ООО «Вектан», последнему выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения публичных торгов по продаже спорного имущества.

В целях исполнения предписания антимонопольного органа, на 19 мая 2020 г. ООО «Вектан» назначено проведение повторных торгов. Информация о продаже имущества размещена на сайте ТУ Росимущества - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Дон» от 18 апреля 2020 г. № 46,47.

На основании протокола № 130/3 от 19 мая 2020 г. победителем торгов признано ООО «Служба Юридической Защиты», действующее в интересах Бондаренко Д.С. по агентскому договору. Автомобиль реализован по цене – 1525 555 рублей.

01 июня 2020 г. между ООО «Вектан» и Бондаренко Д.С. заключен договор купли-продажи № 155, по которому Бондаренко Д.С. приобрел посредством торгов у ООО «Вектан» принадлежащий должнику Сгибневу А.В. автомобиль «<.......>».

10 июня 2020 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислило поступившие от реализации имущества денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем платежными поручениями от 17 июля 2020 г. взыскателю ООО «Лэндбанк» в сумме 819 668 рублей 27 копеек, и взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 705 886 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ, в п. 2 которой, в частности установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено в ст. 449.1 ГК РФ, торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обосновывая заявленные требования о признании торгов недействительными, Сгибнев А.В. ссылался на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении торгов, извещение о проведении торгов опубликовано менее, чем за 30 дней до даты их проведения, в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов от 19 мая 2020 г. отсутствует подпись одного из членов комиссии, а сам протокол изготовлен в 15 часов 10 минут 19 мая 2020 г., то есть после изготовления протокола о результатах торгов, изготовленного в тот же день в 14 часов 00 минут.

Давая оценку указанным доводам истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов, назначенных на 19 мая 2020 г., опубликовано на сайте ТУ Росимущества - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Дон» (№ 46,47) 18 апреля 2020г., то есть не менее, чем за тридцать дней до их проведения, что соответствует требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ.

О месте и времени проведения торгов Сгибнев А.В. был также уведомлен путем направления в его адрес почтового уведомления (идентификатор 80090247920281), которое истцом не было получено и возвращено за истечением срока хранения, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2020 г. в 12 часов 10 минут по результатам заседания комиссии об определении победителя торгов был подписан протокол № 130/3, которым комиссия постановила признать победителем торгов ООО «Служба юридической защиты» (действовала в интересах Бондаренко Д.С. по агентскому договору).

Из содержания указанного протокола усматривается, что он подписан тремя членами комиссии из четырех (т. 1, л.д. 107).

Как следует из регламента комиссии ООО «Вектан» по проведению торгов (т. 1, л.д. 201), решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Заседания комиссии являются правомочными, если на них присутствуют не менее 2/3 членов комиссии.

Поскольку на заседании комиссии от 19 мая 2020 г. при подписании протокола № 130/3 присутствовало более 2/3 членов комиссии (трое из четырех), вопреки доводам истца данное заседание являлось правомочным, как и подписанный членами комиссии протокол.

Действительно, в материалах дела имеется протокол заседания комиссии, содержащий ссылку на время его изготовления в 15 часов 10 минут 19 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 147).

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Вектан», в данном протоколе при указании времени его изготовления была допущена техническая ошибка, данный протокол в электронном виде был направлен в адрес службы судебных приставов, фактически же протокол изготовлен в 12 часов 10 минут.

Давая оценку противоречивости во времени изготовления двух имеющихся в материалах дела протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт технической ошибки в указании времени изготовления протокола не является существенным нарушением проведения торгов, поскольку это не повлияло на результаты торгов, не повлекло за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что в нарушение положений п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, информация о проведении публичных торгов не была размещена на сайте ГУФССП России по Волгоградской области.

В то же время, как следует из материалов дела, извещения о проведении публичных торгов по продаже имущества истца своевременно размещены на сайте ТУ Росимущества - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Дон» от 18 апреля 2020 г. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

Отсутствие же размещения информации о проведении торгов на сайте ГУФССП России по Волгоградской области не относится к существенным нарушениям порядка проведения торгов, поскольку не повлияло на результаты публичных торгов, прав и законных интересов истца не нарушило.

Касаемо публикации информации о проведенных торгах в газете «Дон», судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении оспариваемых в настоящем деле торгов было опубликовано ООО «Вектан» в общественно-политической газете Клетского района Волгоградской области «Дон», имеющей тираж 1 626 экземпляров, которая распространяется только на территории Клетского района Волгоградской области.

Официальными информационными источниками органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградской области являются периодические издания: МК в Волгограде, Волгоградская правда, Волга-Медиа, Родной город, Вечерний Волгоград, Крестьянская жизнь, РИАЦ, которые распространяются на всей территории Волгоградской области.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено требование о том, что информация о проводимых торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время, указанным постановлением установлен порядок направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, тогда как спорный автомобиль к недвижимому имуществу не относится, предметом залога не являлся.

Тем самым, при размещении в печатном издании информации о проведении торгов движимого не залогового имущества, требования к самому периодическому изданию, кроме того, что оно должно являться средством массовой информации, нормативно не закреплены.

В этой связи, факт того, что общественно-политическая газета Клетского района Волгоградской области «Дон» не относится к официальным информационным источникам Волгоградской области, сам по себе не является нарушением требований ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено как на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, так и на сайте ТУ Росимущества, что способствовало привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи на торгах.

По доводам истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был реализован на торгах по заниженной цене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, 24 июля 2020 г., то есть спустя 2 месяца и 5 дней после даты проведения торгов, Сгибнев А.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. по делу № 2а-12/2021 признана недостоверной оценка арестованного имущества – транспортного средства «<.......>» в сумме 1340 833 рубля, указанная в заключении оценщика ИП Денисенко Д.В. Этим же решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 января 2020 г., стоимость автомобиля определена судом в размере 2019 800 рублей.

При этом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем вины судебного пристава-исполнителя в принятии недостоверной стоимости оценки не установлено.

Определяя стоимость автомобиля «<.......>» в сумме 2019 800 рублей, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае изменение начальной продажной цены реализованного на торгах автомобиля произошло на основании решения суда, принятого спустя 8 месяцев после проведения торгов по той начальной цене, которая была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя и являлась обязательной для организатора торгов.

Обращение же Сгибнева А.В. с административным иском об оспаривании результатов торгов, последовало после того, как полученные в результате торгов денежные средства 17 июля 2020 г. были перечислены службой судебных приставов взыскателям в рамках исполнительного производства, должником по которому выступал Сгибнев А.В.

Таким образом, принимая во внимание то, что Сгибнев А.В. не только знал о наличии в его отношении исполнительного производства, факте ареста автомобиля и передаче его на публичные торги, но и был уведомлен о самом факте проведения торгов, определение начальной продажной цены имущества спустя 8 месяцев после даты проведения торгов и фактического распределения полученной в их результате суммы взыскателям должника, в рассматриваемом случае не повлекло за собой нарушение порядка проведения торгов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В рассматриваемом деле таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, не установлено.

Сам по себе факт того, что после проведения торгов решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, не свидетельствует о незаконности передачи имущества на публичные торги.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 739-О-О).

В рассматриваемом случае признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, нарушит баланс интересов всех участников гражданских правоотношений.

Допущенные же при проведении торгов несущественные нарушения не повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, не привели к ущемлению прав и законных интересов должника Сгибнева А.В., который, в случае несогласия со стоимостью реализованного имущества, при определении которой организатор торгов исходил из постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам оценки, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к оценщику в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что спорный автомобиль «<.......>» должен быть возвращен Сгибневу А.В., судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П о соотношении положений ст.ст. 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.

В рассматриваемом деле в качестве продавца по договору купли-продажи от 1 июня 2020 г. выступал организатор торгов - ООО «Вектан», действовавший на основании государственного контракта с ТУ Росимущества в Волгоградской области, согласно которому общество по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

В то же время, Сгибнев А.В., требующий применить к договору от 1 июня 2020 г. последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, стороной сделки не являлся, ввиду чего положения п. 2 ст. 167 ГК РФ в отношении истца не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее Сгибневу А.В. на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

При таких данных, истец, являясь должником в исполнительном производстве, не вправе требовать от суда применения предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, стороной которой он не является, только в отношении него, то есть требовать от покупателя возврата имущества себе, а не другой стороне сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26 декабря 2020 г. Бондаренко Д.С. продал ранее приобретенный им на торгах автомобиль «<.......>» Колесникову В.Ю., стоимость сделки составила 2800000 рублей.

При этом Бондаренко Д.С. приобрел автомобиль, впоследствии проданный Колесникову В.Ю., у ООО «Вектан», которое имело право его отчуждать, поскольку действовало на основании договора (государственного контракта), заключенного с Росимуществом, и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании со Сгибнева А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 773251 рубль 84 копейки.

В данном случае Колесников В.Ю. приобрел у Бондаренко Д.С. автомобиль возмездно, уплатил за него цену в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении данного имущества, а несущественные нарушения порядка проведения торгов лицом, их организовавшим, не порочат ответчика как приобретателя.

Имеющаяся в материалах дела выписка по банковскому счету Колесникова В.Ю. подтверждает, что на дату заключения им с Бондаренко Д.С. договора купли-продажи спорного автомобиля, у покупателя имелись соответствующие денежные средства, которые были получены Колесниковым В.Ю. в сентябре 2020 г. за продажу принадлежащего ему автомобиля «<.......>».

Факт передачи Колесниковым В.Ю. продавцу Бондаренко Д.С. суммы 2800000 рублей за приобретенный автомобиль подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 26 декабря 2020 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

При этом, по смыслу ст.ст. 447 и 449.1 ГК РФ, в силу закона при передаче спорного имущества организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, возражения собственника имущества относительно принудительной продажи имущества не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае, в отсутствии оснований для признания торгов недействительными, с учетом добросовестности Колесникова В.Ю. как приобретателя имущества по возмездной сделке, осуществленной до начала возникновения спора Сгибнева А.В. об оспаривании результатов торгов, в отсутствии признака порока воли Сгибнева А.В. при выбытии имущества из его владения, оснований для возврата Сгибневу А.В. спорного автомобиля судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в отсутствии правовых оснований для признания недействительными проведенных 19 мая 2020 г. торгов и заключенного на их основании 1 июня 2020 г. договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сгибнева В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сгибнева А. В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан», Бондаренко Д. С., Колесникову В. Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-13079/2022

УИД 34RS0008-01-2020-010854-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2021 по иску Сгибнева А. В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан», Бондаренко Д. С., Колесникову В. Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А. В.,

апелляционной жалобе представителя Бондаренко Д. С. по доверенности Кузина И. М.,

апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности Рязановой Н. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021г., которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными публичные торги от 19 мая 2020г. по продаже арестованного имущества должника Сгибнева А. В. в виде транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, а также заключенный по результатам данных торгов между ООО «Вектан» и Бондаренко Д. С. договор купли-продажи транспортного средства № 155 от 1 июня 2020 г.; применены последствия недействительной сделки: на Колесникова В. Ю. возложена обязанность возвратить Сгибневу А. В. транспортное средство марки «<.......>»; с УФССП России по Волгоградской области в пользу Бондаренко Д. С. взысканы полученные по недействительному договору денежные средства в сумме 1525 555 рублей

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Бондаренко Д.С. – Кузина И.М., представителя ООО «Вектан» - Гиске Н.А., представителя Колесникова В.Ю. – Атавова М.А., возражавших по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сгибнев А.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан», Бондаренко Д.С., Колесникову В.Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 76/19-н/76-2018-4-1845, в отношении Сгибнева А.В. возбуждено исполнительное производство № 125378/18/34048 о взыскании задолженности в сумме 773251 рубль 84 копейки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, год изготовления 2014, наложен арест.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик – ИП Денисенко Д.В., отчетом которого рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 28 ноября 2019 г., с учетом НДС определена в сумме 1609 000 рублей, без учета НДС в сумме 1340 833 рубля.

16 января 2020 г. данные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем и 20 января 2020 г. автомобиль передан в ТУ Росимущества в Волгоградской области для его реализации.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом № 20/19 ИКЗ № 191344416890034440100100110010000244 от 22 апреля 2019 г. передало имущество для реализации на торгах специализированной организации - ООО «Вектан».

На основании проведенных 19 мая 2020 г. ООО «Вектан» публичных торгов, победителем признан Бондаренко Д.С., с которым 1 июня 2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1525 555 рублей.

По мнению Сгибнева А.В., торги проведены с существенными нарушениями установленного законом порядка, в том числе без надлежащего извещения его о реализации имущества.

Кроме того, Сгибнев А.В. указывает на заниженную стоимость автомобиля, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. по делу № 2а-12/2021 признана недостоверной оценка арестованного имущества – транспортного средства «<.......>» в сумме 1340 833 рубля, указанная в заключении оценщика ИП Денисенко Д.В. Этим же решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 января 2020 г., стоимость автомобиля определена судом в размере 2019 800 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Сгибнев А.В. просил суд признать недействительными публичные торги от 19 мая 2020 г. по продаже арестованного имущества - транспортного средства марки «<.......>», а также заключенный по результатам их проведения между ООО «Вектан» и Бондаренко Д.С. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, возвратив Сгибневу А.В. автомобиль, Бондаренко Д.С. – денежные средства в сумме 1525 555 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области, оспаривая судебный акт, настаивает на отсутствии нарушений порядка проведения публичных торгов по реализации имущества.

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.С. выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка реализации арестованного имущества. Полагает, что организатор торгов не обязан публиковать информацию о проведении торгов в определенных печатных изданиях, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации в качестве официального источника данной информации определён сайт www.torgi.dov.ru. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г., которым отчет об оценке ИП Денисенко Д.В. признан недостоверным, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству - ООО «Лэндбанк», уклонении суда от установления получателя денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области, оспаривая постановленное судом решение, ссылается на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что поскольку судом не запрашивались материалы исполнительного производства, в рамках которого было реализовано спорное имущество истца, неверно установлен получатель денежных средств. Денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля истца, перечислены двум взыскателям по возбужденному в отношении Сгибнева А.В. свободному исполнительному производству: ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лэндбанк». В связи с перечислением денежных средств взыскателям, ГУФССП России по Волгоградской области не имеет возможности вернуть Бондаренко Д.С. полученные от реализации автомобиля денежные средства. Полагает, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. и ФССП России, которые судом к участию в деле не были привлечены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, в связи с чем определением от 13 октября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лэндбанк», ФССП России, а также судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Егошина Д.А., Быкова О.О.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 125378/18/34040-ИП, возбужденное 7 декабря 2018 г. на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании со Сгибнева А.В. пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 773251 рубль 84 копейки.

15 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовано и изъято у Сгибнева А.В. принадлежащее должнику транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2014 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик — ИП Денисенко Д.В., отчетом которого рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1609 000 рублей (с учетом НДС), и 1340 833 рубля (без НДС).

16 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

20 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. арестованное имущество стоимостью 1340 883 рубля передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом № 20/19 ИКЗ №191344416890034440100100110010000244 от 22 апреля 2019 г. передало имущество для реализации на торгах специализированной организации - ООО «Вектан».

Письмом от 23 января 2020 г. ТУ Росимущество в Волгоградской области известило ГУФССП России по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию ООО «Вектан».

Первые торги по продаже спорного имущества были назначены ООО «Вектан» на 16 марта 2020 г. Информационное сообщение было размещено на сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru., в газете «Дон» от 15 февраля 2020 г. № 19-20.

На основании протокола №120/103 от 16 марта 2020 г. победителем торгов признан Бондаренко Д.С., автомобиль Сгибнева А.В. реализован по цене 1412 000 рублей.

9 апреля 2020 г. Волгоградским УФАС России по жалобе на действия ООО «Вектан», последнему выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения публичных торгов по продаже спорного имущества.

В целях исполнения предписания антимонопольного органа, на 19 мая 2020 г. ООО «Вектан» назначено проведение повторных торгов. Информация о продаже имущества размещена на сайте ТУ Росимущества - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Дон» от 18 апреля 2020 г. № 46,47.

На основании протокола № 130/3 от 19 мая 2020 г. победителем торгов признано ООО «Служба Юридической Защиты», действующее в интересах Бондаренко Д.С. по агентскому договору. Автомобиль реализован по цене – 1525 555 рублей.

01 июня 2020 г. между ООО «Вектан» и Бондаренко Д.С. заключен договор купли-продажи № 155, по которому Бондаренко Д.С. приобрел посредством торгов у ООО «Вектан» принадлежащий должнику Сгибневу А.В. автомобиль «<.......>».

10 июня 2020 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислило поступившие от реализации имущества денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем платежными поручениями от 17 июля 2020 г. взыскателю ООО «Лэндбанк» в сумме 819 668 рублей 27 копеек, и взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 705 886 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ, в п. 2 которой, в частности установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено в ст. 449.1 ГК РФ, торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обосновывая заявленные требования о признании торгов недействительными, Сгибнев А.В. ссылался на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении торгов, извещение о проведении торгов опубликовано менее, чем за 30 дней до даты их проведения, в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов от 19 мая 2020 г. отсутствует подпись одного из членов комиссии, а сам протокол изготовлен в 15 часов 10 минут 19 мая 2020 г., то есть после изготовления протокола о результатах торгов, изготовленного в тот же день в 14 часов 00 минут.

Давая оценку указанным доводам истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов, назначенных на 19 мая 2020 г., опубликовано на сайте ТУ Росимущества - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Дон» (№ 46,47) 18 апреля 2020г., то есть не менее, чем за тридцать дней до их проведения, что соответствует требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ.

О месте и времени проведения торгов Сгибнев А.В. был также уведомлен путем направления в его адрес почтового уведомления (идентификатор 80090247920281), которое истцом не было получено и возвращено за истечением срока хранения, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2020 г. в 12 часов 10 минут по результатам заседания комиссии об определении победителя торгов был подписан протокол № 130/3, которым комиссия постановила признать победителем торгов ООО «Служба юридической защиты» (действовала в интересах Бондаренко Д.С. по агентскому договору).

Из содержания указанного протокола усматривается, что он подписан тремя членами комиссии из четырех (т. 1, л.д. 107).

Как следует из регламента комиссии ООО «Вектан» по проведению торгов (т. 1, л.д. 201), решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Заседания комиссии являются правомочными, если на них присутствуют не менее 2/3 членов комиссии.

Поскольку на заседании комиссии от 19 мая 2020 г. при подписании протокола № 130/3 присутствовало более 2/3 членов комиссии (трое из четырех), вопреки доводам истца данное заседание являлось правомочным, как и подписанный членами комиссии протокол.

Действительно, в материалах дела имеется протокол заседания комиссии, содержащий ссылку на время его изготовления в 15 часов 10 минут 19 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 147).

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Вектан», в данном протоколе при указании времени его изготовления была допущена техническая ошибка, данный протокол в электронном виде был направлен в адрес службы судебных приставов, фактически же протокол изготовлен в 12 часов 10 минут.

Давая оценку противоречивости во времени изготовления двух имеющихся в материалах дела протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт технической ошибки в указании времени изготовления протокола не является существенным нарушением проведения торгов, поскольку это не повлияло на результаты торгов, не повлекло за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что в нарушение положений п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, информация о проведении публичных торгов не была размещена на сайте ГУФССП России по Волгоградской области.

В то же время, как следует из материалов дела, извещения о проведении публичных торгов по продаже имущества истца своевременно размещены на сайте ТУ Росимущества - www.tu34.rosim.ru, на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Дон» от 18 апреля 2020 г. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

Отсутствие же размещения информации о проведении торгов на сайте ГУФССП России по Волгоградской области не относится к существенным нарушениям порядка проведения торгов, поскольку не повлияло на результаты публичных торгов, прав и законных интересов истца не нарушило.

Касаемо публикации информации о проведенных торгах в газете «Дон», судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении оспариваемых в настоящем деле торгов было опубликовано ООО «Вектан» в общественно-политической газете Клетского района Волгоградской области «Дон», имеющей тираж 1 626 экземпляров, которая распространяется только на территории Клетского района Волгоградской области.

Официальными информационными источниками органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградской области являются периодические издания: МК в Волгограде, Волгоградская правда, Волга-Медиа, Родной город, Вечерний Волгоград, Крестьянская жизнь, РИАЦ, которые распространяются на всей территории Волгоградской области.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено требование о том, что информация о проводимых торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время, указанным постановлением установлен порядок направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, тогда как спорный автомобиль к недвижимому имуществу не относится, предметом залога не являлся.

Тем самым, при размещении в печатном издании информации о проведении торгов движимого не залогового имущества, требования к самому периодическому изданию, кроме того, что оно должно являться средством массовой информации, нормативно не закреплены.

В этой связи, факт того, что общественно-политическая газета Клетского района Волгоградской области «Дон» не относится к официальным информационным источникам Волгоградской области, сам по себе не является нарушением требований ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено как на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, так и на сайте ТУ Росимущества, что способствовало привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи на торгах.

По доводам истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был реализован на торгах по заниженной цене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, 24 июля 2020 г., то есть спустя 2 месяца и 5 дней после даты проведения торгов, Сгибнев А.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. по делу № 2а-12/2021 признана недостоверной оценка арестованного имущества – транспортного средства «<.......>» в сумме 1340 833 рубля, указанная в заключении оценщика ИП Денисенко Д.В. Этим же решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 января 2020 г., стоимость автомобиля определена судом в размере 2019 800 рублей.

При этом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем вины судебного пристава-исполнителя в принятии недостоверной стоимости оценки не установлено.

Определяя стоимость автомобиля «<.......>» в сумме 2019 800 рублей, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае изменение начальной продажной цены реализованного на торгах автомобиля произошло на основании решения суда, принятого спустя 8 месяцев после проведения торгов по той начальной цене, которая была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя и являлась обязательной для организатора торгов.

Обращение же Сгибнева А.В. с административным иском об оспаривании результатов торгов, последовало после того, как полученные в результате торгов денежные средства 17 июля 2020 г. были перечислены службой судебных приставов взыскателям в рамках исполнительного производства, должником по которому выступал Сгибнев А.В.

Таким образом, принимая во внимание то, что Сгибнев А.В. не только знал о наличии в его отношении исполнительного производства, факте ареста автомобиля и передаче его на публичные торги, но и был уведомлен о самом факте проведения торгов, определение начальной продажной цены имущества спустя 8 месяцев после даты проведения торгов и фактического распределения полученной в их результате суммы взыскателям должника, в рассматриваемом случае не повлекло за собой нарушение порядка проведения торгов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В рассматриваемом деле таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, не установлено.

Сам по себе факт того, что после проведения торгов решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, не свидетельствует о незаконности передачи имущества на публичные торги.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 739-О-О).

В рассматриваемом случае признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, нарушит баланс интересов всех участников гражданских правоотношений.

Допущенные же при проведении торгов несущественные нарушения не повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, не привели к ущемлению прав и законных интересов должника Сгибнева А.В., который, в случае несогласия со стоимостью реализованного имущества, при определении которой организатор торгов исходил из постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам оценки, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к оценщику в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что спорный автомобиль «<.......>» должен быть возвращен Сгибневу А.В., судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П о соотношении положений ст.ст. 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.

В рассматриваемом деле в качестве продавца по договору купли-продажи от 1 июня 2020 г. выступал организатор торгов - ООО «Вектан», действовавший на основании государственного контракта с ТУ Росимущества в Волгоградской области, согласно которому общество по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

В то же время, Сгибнев А.В., требующий применить к договору от 1 июня 2020 г. последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, стороной сделки не являлся, ввиду чего положения п. 2 ст. 167 ГК РФ в отношении истца не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее Сгибневу А.В. на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

При таких данных, истец, являясь должником в исполнительном производстве, не вправе требовать от суда применения предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, стороной которой он не является, только в отношении него, то есть требовать от покупателя возврата имущества себе, а не другой стороне сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26 декабря 2020 г. Бондаренко Д.С. продал ранее приобретенный им на торгах автомобиль «<.......>» Колесникову В.Ю., стоимость сделки составила 2800000 рублей.

При этом Бондаренко Д.С. приобрел автомобиль, впоследствии проданный Колесникову В.Ю., у ООО «Вектан», которое имело право его отчуждать, поскольку действовало на основании договора (государственного контракта), заключенного с Росимуществом, и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании со Сгибнева А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 773251 рубль 84 копейки.

В данном случае Колесников В.Ю. приобрел у Бондаренко Д.С. автомобиль возмездно, уплатил за него цену в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении данного имущества, а несущественные нарушения порядка проведения торгов лицом, их организовавшим, не порочат ответчика как приобретателя.

Имеющаяся в материалах дела выписка по банковскому счету Колесникова В.Ю. подтверждает, что на дату заключения им с Бондаренко Д.С. договора купли-продажи спорного автомобиля, у покупателя имелись соответствующие денежные средства, которые были получены Колесниковым В.Ю. в сентябре 2020 г. за продажу принадлежащего ему автомобиля «<.......>».

Факт передачи Колесниковым В.Ю. продавцу Бондаренко Д.С. суммы 2800000 рублей за приобретенный автомобиль подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 26 декабря 2020 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

При этом, по смыслу ст.ст. 447 и 449.1 ГК РФ, в силу закона при передаче спорного имущества организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, возражения собственника имущества относительно принудительной продажи имущества не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае, в отсутствии оснований для признания торгов недействительными, с учетом добросовестности Колесникова В.Ю. как приобретателя имущества по возмездной сделке, осуществленной до начала возникновения спора Сгибнева А.В. об оспаривании результатов торгов, в отсутствии признака порока воли Сгибнева А.В. при выбытии имущества из его владения, оснований для возврата Сгибневу А.В. спорного автомобиля судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в отсутствии правовых оснований для признания недействительными проведенных 19 мая 2020 г. торгов и заключенного на их основании 1 июня 2020 г. договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сгибнева В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сгибнева А. В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан», Бондаренко Д. С., Колесникову В. Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи

33-13079/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Сгибнев Александр Викторович
Ответчики
ООО Вектан
УФССП России по Волгоградской области
Бондаренко Дмитрий Сергеевич
ТУ Росимущество в Волгоградской области
Колесников Виталий Юрьевич
Другие
Бирюков Дмитрий Анатольевич
ПАО Промсвязьбанк
Кузин Игорь Михайлович
Кочерьян Григорий Норикович
ООО "Служба Юридической Защиты"
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лымарев Владислав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
27.10.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2022Передано в экспедицию
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее