Решение по делу № 8Г-22456/2023 [88-23625/2023] от 11.09.2023

63RS0038-01-2022-000298-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23625/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-366/2023 по иску Козлова Сергея Михайловича к Тарлачкову Сергею Александровичу, Артамонову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,                               по кассационной жалобе Артамонова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                   20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснение представителя Артамонова С.Ю. - Марчук А.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Козлова С.М. - Будайбекова М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.М. обратился в суд с названным иском к Тарлачкову С.А., Артамонову С.Ю., указав, что 13 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота получил технические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 Тарлачков С.А. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 является Артамонов С.Ю.

Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства на момент происшествия застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 229 800 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы Тарлачкова С.А. в пользу Козлова С.М. в счёт возмещения материального ущерба 229 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Тарлачкова С.А. и Артамонова С.Ю. в равных долях в пользу Козлова С.М. в счёт возмещения материального ущерба 229 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а всего 244 300 руб. (по 122 150 руб. с каждого).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 ноября 2021 г. в г. Самаре по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Тарлачкова С.А., получил повреждения принадлежащий Козлову С.М. автомобиль Тойота, находившийся под его управлением.

Согласно данным органов ГИБДД автомобиль ВАЗ 21093 состоял на учёте как принадлежащий Артамонову С.Ю.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев этого автомобиля в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учёта износа составляет 229 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба за счёт Тарлачкова С.А. и отказывая в удовлетворении требований к Артамонову С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарлачков С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, который должен нести ответственность за причинённый вред.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение в приведённой формулировке.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 22 октября 2021 г. между Артамоновым С.Ю. и Тарлачковым С.А., и уплата административных штрафов последним уже после дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии регистрации этого транспортного средства за новым собственником Тарлачковым С.А., не освобождают Артамонова С.Ю., как законного владельца, от гражданской ответственности за причинённый вред потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия                  Козлову С.М.

При таких обстоятельствах, как указал суд второй инстанции, сам по себе факт управления Тарлачковым С.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение в равной степени ответственности между ответчиками суд апелляционной инстанции мотивировал обязанностью Артамонова С.Ю. возместить ущерб как владельцем транспортного средства, поскольку он передал его в пользование водителю Тарлачкову С.А., не убедившись, что тем соблюдены требования закона об обязательном страховании ответственности, а Тарлачкова С.А. - как непосредственным причинителем вреда, возникшего вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции при осуществлении правосудия в регламентированных процессуальным законом пределах по существу установлено, что Артамонов С.Ю. передал в собственность Тарлачкову С.А. своё транспортное средство по достигнутой между ними договоренности, оформив её в виде сделки в простой письменной форме.

Оценив (с учётом установленных фактов юридического и физического владения указанным субъектом вещью) обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно Тарлачков С.А. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в случившемся событии.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг и не указал, по каким основаниям он отверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании оценки приведённых доказательств.

Кроме того, судом второй инстанции не принято во внимание, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, притом что снятие автомобиля с регистрационного учёта также не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Следует отметить и то, что обозначенный договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорен.

Помимо этого судебная коллегия областного суда не указала, на основании какого закона в настоящем случае с ответчиков могли быть взысканы убытки в долевом порядке.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение не отвечает требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи