Решение по делу № 33-5150/2023 от 12.04.2023

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-5150/2023 УИД № 34RS0002-01-2022-006603-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Петрову С. А., Петрову А. А. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Петрова С. А. в лице представителя Цуркан А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 02 марта 2023 года, постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Петрову С. А., Петрову А. А. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Петровым А. П..

Взыскать с ответчика Петрова С. А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124281 рубля 49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 117002 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом 7278 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рублей.

Взыскать с ответчика Петрова А. А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124281 рубля 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 117002 рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом - 7278 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Петрова С.А. – Цуркан А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Петрову С.А. и Петрову А.А. о расторжении соглашения, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Петровым А.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 248562 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Петровым А.П. было заключено соглашение № <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 258 780 рублей под 8,5 % годовых, с датой окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 248562 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.П. умер. Наследниками после смерти Петрова А.П. являются Петров С.А. и Петров А.А.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Петров С.А. в лице представителя Цуркан А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Петровым А.П. было заключено соглашение № <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 258 780 рублей под 8,5 % годовых с датой окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № <...>.

Согласно наследственному делу № <...> к имуществу Петрова А.П., наследниками после смерти Петрова А.П. являются его дети: Петров С.А. и Петров А.А.

Ответчиками было принято имущество состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; автомашины марки «LADA CRANТA 219010», 2018 года выпуска; трактора марки МТЗ-80. 1978 года выпуска; земельной доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, территория Кумылженского сельского поселения, бывшая Красноармейская сельская администрация. СПК «Мировой Октябрь», по 1\2 доли каждый.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 248562 рублей 98 копеек, из которой просроченный основной долг - 234005 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом - 14557 рублей 03 копейки. Указанный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства заемщика Петровым А.П. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ умершего Петрова А.П. являются его дети: Петров С.А. и Петров А.А., то именно с последних в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248562 рублей 98 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, пунктов 1, 2 статьи 1151, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности, которое в порядке наследования по закону перешло в собственность ответчиков, которые должны отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что наследодатель Петров А.П. являлся застрахованным лицом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть оплачена страховой компанией - АО СК «РСХБ-Страхование», не могут быть приняты во внимание.

Так из представленных в дело страховой компанией документов следует, что Петров А.П. был присоединен к Программе коллективного страхования. В процессе урегулирования заявленного в страховую компанию события, из амбулаторной карты Петрова А.П. стало известно, что застрахованное лицо, начиная с 2017 года, постоянно обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни сердца с преимущественным поражением сердца, с ДД.ММ.ГГГГ были обращения по поводу стенокардии. Также было обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу стенокардии и ДД.ММ.ГГГГ острого инфаркта миокарда. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, причиной смерти Петрова А.П. явилось заболевание – постинфарктный кардиосклероз.

Таким образом, заболевания сердца (стенокардия, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца) диагностированы до присоединения Петрова А.П. к Программе страхования. Согласно п.1.2 раздела «Исключения» Программы страхования, страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием, впервые диагностированным у застрахованного лица до даты его присоединения к Программе страхования.

Поскольку заболевание сердца развилось и было диагностировано до присоединения Петрова А.П. к Программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в адрес выгодоприобретателя (банка) было направлено уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты.

В этой связи, банк вправе обратиться к наследникам заемщика, поскольку банк получил отказ в страховой выплате.

Ссылки в жалобе на оспаривание отказа страховой компании, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку решение по данному вопросу отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 02 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С. А. в лице представителя Цуркан А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: